Постанова

від 22.05.2024 по справі 420/33168/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33168/23

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,

повний текст судового рішення

складено 30.01.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

при секретарі Абович Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Альфанав Тек» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року по справі за позовом приватного підприємства «Альфанав Тек» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року приватне підприємство «Альфанав Тек» (надалі позивач, Підприємство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач, ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2021 року №2348315320708, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 882350,30 грн. у вигляді пені за порушення вимог валютного законодавства та термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності.

Викладене в позовній заяві обґрунтування позовних вимог зводиться до того, що відповідач неправомірно виніс спірне повідомлення-рішення за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 01.07.2019 року №01/07, оформленої актом №17474/15-32-07-08-18/42319889 від 19.08.2021 року, в якому, як стверджує позивач, податковий орган дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій у вигляді не надходження валютної виручки по експортній операції за договором №01/07 від 01.07.2019 року, укладеним з нерезидентом Bogdan Zelenski, в сумі 32463,10 дол. США (882350,30 грн.) за період з 05.07.2020 року по 12.08.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акту №17474/15-32-07-08-18/42319889 від 19.08.2021 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Альфанав Тек» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 01.07.2019 року №01/07 (надалі Акт перевірки).

За висновками Акту перевірки позивачем допущені порушення пунктів 1, 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року №5, в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, внаслідок не надходження валютної виручки по експортній операції за договором №01/07 від 01.07.2019 року, укладеному з нерезидентом Bogdan Zelenski, резидент США, в сумі 32463,10 дол. США (882350,30 грн.) за період з 05.07.2020 року по 12.08.2021 року.

У висновках Акту перевірки також вказано про наявність простроченої дебіторської заборгованості у сумі 32463,10 дол.США по Договіру №01/07 від 01.07.2019 року, укладеному з нерезидентом «BOGDAN ZELENSKI2, резидент Сполучених Штатів Америки (Passport P, USA, NUMBER 488776072 JF 20 January 2012; 97 HAIDER ABASHIDZE STR., BATUMI, GEORGIA).

Позивач не погодився з висновками Акту перевірки та подав на них заперечення, які Головне управління ДПС в Одеській області залишило без задоволення та направило позивачу спірне податкове повідомлення-рішення від 21.09.2021 року №2348315320708 (а.с.23-24).

Позивач оскаржив спірне податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, яка рішеннями від 13.09.2022 року №10902/6/99-00-06-01-02-06 скаргу позивача залишила без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.38-40).

За змістом Акту перевірки, суть відображеного у цьому акті порушення полягає в наступному.

ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» (Агент) укладено Агентський договір від 23.08.2018 року №01-18 з компанією «BZ Alpha Navigation Ltd.», в особі Богдан Зеленський Республіка Мальта (Менеджер), за умовами якого Агент у порядку та на умовах, визначеним цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов`язується надати Менеджеру послуги, щодо вчинення правочинів, від свого імені та за рахунок Менеджера, за що менеджер зобов`язується виплачувати Агенту винагороду, передбачену цим Договором.

Даний договір передбачає зокрема, наступні положення:

- для виконання умов Договору Менеджер передає Агенту обладнання відповідно до Додатку 1 до Договору;

- агент має право укладати субагентські договори з іншими особами;

- агент за цим Договором зобов`язується здійснювати послуги по пошуку третіх осіб, для забезпечення підготовки та проведення навчань клієнтів Менеджер;

- умови розрахунків Менеджер зобов`язується сплатити Агенту винагороду у розмірі 200 дол.США, щомісячно. За згодою сторін винагорода може надходити Агенту в якості авансу. Винагорода Агенту сплачується Менеджером. Сплата агентської винагороди проводиться шляхом переказу грошей на банківський рахунок Агента. Комісія банку за переказ винагороди на рахунок Агента сплачується за рахунок Менеджера. Менеджер зобов`язується перерахувати Агенту грошові кошти для виконання цього Договору на умовах передплати, згідно наданих рахунків, або компенсувати витрачені власні грошові кошти при виконанні доручень за цим Договором;

- термін дії набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та може бути пролонгований автоматично за згодою сторін.

Згідно Додатку №1 від 12.12.2018 року до Агентського договору від 23.08.2018 року №01-18 оплата послуг Виконавця може здійснюватися з наступного рахунку: Beneficiary Private Company «ALFANAV LIMITED» AJELTAKE ROAD MH9696 AJELTAKE ISLAND MAJURO MARSHA S068351280C901 INV 12/2018/3.

Додатком №2 від 01.07.2019 року до Агентського договору від 23.08.2018 року №01- 18 визначено, що з метою використання майна на території Грузії Менеджер уповноважує Агента передати належне на праві власності Менеджеру майно (обладнання) відповідно до переліку зазначеного у додатку 2/1, вповноваженій Менеджером особі, шляхом експорту з держави Україна до держави Грузія, дотримуючись процедур та правил чинного законодавства України та Грузії. Агент діє виключно від імені та за рахунок Менеджера, у зв`язку з чим у менеджера відсутні зобов`язання сплачувати власне майно, а у Агента не з`являються підстави отримувати грошові кошти за передане майно відповідно до договору 01/07 від 01.07.2019 року та 02/07 від 04.07.2019 року. Сторони домовились, що менеджер сплатить додаткову агентську винагороду за виконання зобов`язання по передачі його майна з України до Грузії у розмірі 500 дол. США.

Також в Акті перевірки наведені наступні обставини, які не заперечуються сторонами:

- на виконання Агентського договору від 23.08.2018 року №01-18 від нерезидента «BZ Alpha Navigation Ltd.» (Республіка Мальта) на валютний рахунок позивача НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Південний» двома платежами надійшла передоплата, на загальну суму 63800,00 дол.США (1716747,75 грн.), а саме: 02.04.2019 23800,00 дол. США (647142,63 грн.) та 30.05.2019 року 40 000,00 дол. США (1069605,12 грн.).

- ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» придбало на території України у ТОВ «УТД ПРОФІ» товари на суму 680200,61 грн. за Договором №26/05 від 26.05.2019 року, а саме: мобільна туалетна кабіна «Екостайл» - 76 шт.; мобільна туалетна кабіна «Екостайл» (вживана) - 64 шт.; ISO-контейнер 20-фут. GР - 4 шт.; ISO-контейнер 20-фут. GР модернізовані - 5 шт.;

- згідно наданих позивачем виписок банку, бухгалтерського обліку та субрахунку 6812 «Розрахунки за одержаними авансами» ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК», на виконання Агентського договору від 23.08.2018 року №01-18 нерезидент «BZ Alpha Navigation Ltd.» на умовах передплати, згідно наданих рахунків компенсував позивачу витрачені позивачем грошові кошти в сумі 25335,13 дол. США (680200,61 грн.) при виконанні доручень за цим Договором, а саме: 11.06.2019 року 8213,63 дол. США (223 341,31 грн.), у складі суми 23800,00 дол. США (647142,63 грн.), яка надійшла 02.04.2019 року за інвойсом від 28.03.2019 року №03/2019/02; 11.06.2019 року 17121,50 дол. США (456859,30 грн.), у складі суми 40000,00 дол. США (1069605,12 грн.), яка надійшла 30.05.2019 року за інвойсом від 29.05.2019 року №05/2019/01);

- на виконання Агентського договору від 23.08.2018 року №01-18 позивач отримав агентську винагороду від нерезидента «BZ Alpha Navigation Ltd.» у сумі 500 дол.США (12041,40 грн.), згідно акту надання послуг №22 від 15.07.2019 року;

- станом на 31.12.2019 року згідно бухгалтерського обліку та субрахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня;

- згідно МД UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019 року ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» як відправник/експортер відвантажено товар нерезиденту BOGDAN ZELENSKI, ID 2558112655, PASSPORT TYPE P USA, # 488776072, 20.12.2012 року, HAIDER ABASHIDZE STR., BATUMI, GEORGIA на загальну суму 32463,10 дол. США. (839847,60 грн.) за договором №01/07 від 01.07.2019 року, а саме: вироби санітарно-технічного призначення, з пластмас: мобільні туалетні кабіни Port-A-Johns «Ecostyle», мод.01-А, розмірами 220*110*120 см., в комплекті з дер.настілами: - нові - 76 шт. - бувші у використанні - 64шт.; 20-футові (20DV) морські контейнери ISO сталеві для перевезення вантажів, розмірами 6058*2438*2591 мм., місткість 33 м.куб., бувші у використанні, для цивільного призначення - 4шт.; Будівельні конструкції збірні - мобільні душові, виготовлені на базі 20-футових (20DV) морських контейнерів, внутр.розмір 5898*2352*2393 мм., обладнанні санітарнотехнічними виробами (душі, умивальники, водонагрівачі, унітази).

В ході перевірки позивач на запит відповідача надав пояснення та копії документів про здійснення експортної операції згідно МД UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019 року, а саме: Договір №01/07 від 01.07.2019 року, укладений з компанією «BZ Alpha Navigation Ltd.», на підставі Агентського договору від 23.08.2018 року №01-18, за яким Менеджер уповноважує Агента транспортувати майно на територію держави Грузія, яке вказано у додатку на суму 32463,10 дол.США, а Агент діє виключно від імені та за рахунок Менеджера.

Також в ході перевірки Одеська митниця Держмитслужби надала відповідачу документи, які були надані при митному оформлені МД UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019 року, зокрема: Договір №01/07 від 01.07.2019 року мж позивачем, як продавцем, та резидентом ОСОБА_1 , як покупцем, відповідно до умов якого продавець зобов`язується в установлені строки, в обумовленому порядку і кількості поставити і передати покупцеві у власність, а покупець зобов`язується прийняти товар, асортимент і кількість якого вказана у додатковій угоді №1 до даного договору.

Пунктом 3 вказаного договору №01/07 від 01.07.2019 року визначено, що ціна і загальна вартість контракту становить 32463,10 доларів США. На підставі вказаного договору позивачем як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем складено та підписано інвойс на суму 32463,10 доларів США.

В Акті перевірки зазначено, що договір №01/07 від 01.07.2019 року наданий під час перевірки ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» та договір №01/07 від 01.07.2019 року, поданий до митного оформлення МД UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019 року, мають суттєві відмінності. При цьому, при митному оформлені МД UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019 року відсутні посилання на виконання додаткових угод до наданих зовнішньоекономічних договорів ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» з нерезидента «BZ Alpha Navigation Ltd.».

З урахуванням отриманих документів, податковий орган в Акті перевірки дійшов наступних висновків:

- ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» відвантажено товар згідно договору №01/07 від 01.07.2019 року, укладеному з BOGDAN ZELENSKI (Покупець, резидент США), наданого при митному оформлені товарів за МД ЕК (10) AA UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019, копія якого отримана від Одеської митниці Держмитслужби;

- згідно наданих виписок банку та бухгалтерського обліку ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» кошти від нерезидента BOGDAN ZELENSKI за договором №01/07 від 01.07.2019 року не надійшли, що свідчить про не надходження валютної виручки по експортній операції за Договором №01/07 від 01.07.2019 року, укладеним з нерезидентом BOGDAN ZELENSKI (Покупець, резидент США), в сумі 32463,10 дол. США (839847.504 грн).

Як в запереченнях на акт перевірки, в скарзі на спірне податкове повідомлення-рішення, так і в позовній заяві позивач посилався на те, що при митному оформленні декларантом - ТОВ «Інтерсервіс Юкрейн» був помилково наданий договір №01/07 від 01.07.2019 року, укладений між ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» та фізичною особою - резидентом США ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), тоді як митного брокера було вчасно повідомлено про заміну сторони у вказаному договорі №01/07 від 01.07.2019 року на БЗ Альфа Навігейшн Лтд. та надано копії відповідних документів (зокрема, договору №01/07 від 01.07.2019 року в новій редакції).

До свого заперечення на акт перевірки та до скарги на спірне податкове повідомлення-рішення позивач долучив копію договору про зміну сторони у зобов`язанні від 01.09.2019 року, згідно якого БЗ Альфа Навігейшн Лтд. (Республіка Мальта), надалі іменується «Новий боржник» в особі представника Anton Micallef, з одного боку, та Богдан Зеленський (резидент Сполучених Штатів Америки) надалі іменується «Первісний боржник» з другого боку, та Приватне підприємство «АЛЬФАНАВ ТЕК» (Україна), надалі іменується «Кредитор», в особі директора ОСОБА_4 з третього боку (в подальшому разом іменуються «Сторони»), уклали цей Договір про заміну сторони в зобов`язанні (надалі іменується «Договір») про наступне:

1. Цим Договором регулюються відносини, пов`язані з заміною зобов`язаної сторони Первісного боржника на Нового боржника у зобов`язанні, що виникає з Договору №01/07 від 01.07.2019 року, укладеного між Первісним боржником та Кредитором у м.Одесі (надалі іменується «Основний договір»).

2. Первісний Боржник переводить свої обов`язки за Основним договором, а Новий боржник замінює Первісного боржника у зобов`язанні, що виникає із зазначеного вище Основного договору, і приймає на себе обов`язки Первісного боржника за Основним договором.

3. Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі і, підписуючи з свого боку цей Договір, дає свою згоду на відповідне виконання зобов`язання.

4. Сторони встановлюють, що умови цього Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України.

5. Сторони засвідчують за взаємною згодою, що Новий боржник та Кредитор управнені викласти Основний договір у новій редакції, користуючись своїм правом врегулювати цивільно-правові відносини між собою на власний розсуд та відносин, що склалися між ними до укладення цього Договору.

Позиція позивача у даному спорі полягає в тому, що договір про зміну сторони у зобов`язанні від 01.09.2019 року є доказом того, що нерезидент «BZ Alpha Navigation Ltd.» виконав зобов`язання по оплаті товару на суму 32463,10 дол. США, поставленого позивачем за Договором №01/07 від 01.07.2019 року з нерезидентом BOGDAN ZELENSKI, оскільки необхідні кошти надійшли на рахунок позивача від нерезидент «BZ Alpha Navigation Ltd.».

Відхиляючи такі доводи позивача, відповідач у рішенні про результати розгляду скарги від 13.09.2022 року №10902/6/99-00-06-01-02-06 зазначив, що наданий позивачем договір про заміну сторони зобов`язання від 01.07.2019 року №01/07 не засвідчує намірів нерезидента «BZ Alpha Navigation Ltd.» щодо розрахунків із позивачем за договором №01/07 від 01.07.2019 року, укладеним позивачем з резидентом ОСОБА_1 , а тому позивачем не було дотримано встановлених законом вимог щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції також не погодився з доводами позивача, зазначивши наступні узагальнені доводи та висновки:

- відсутні докази звернення позивача до митного органу із заявою про внесення змін до митної декларації № UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019 року;

- судом не встановлено підстав для твердження, що зобов`язання за договором №01/07 від 01.07.2019 року в редакції, яка була подано при митному оформленні разом із декларацією №UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019 року, припинилося у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оскільки доказів на підтвердження вказаного до суду не надано;

- доказів на підтвердження того, що товар, який було експортовано згідно із декларацією № UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019 року було придбано позивачем в ТОВ «УТД ПРОФІ» за Договором №26/05 від 26.05.2019 року саме для БЗ Альфа Навігейшн Лтд. і за його кошти, до суду також не надано;

В апеляційній скарзі апелянт також посилається на вказаний вище договір про зміну сторони у зобов`язанні від 01.09.2019 року, як на доказ виконання нерезидентом «BZ Alpha Navigation Ltd.» зобов`язання по оплаті товару на суму 32463,10 дол. США, поставленого позивачем за Договором №01/07 від 01.07.2019 року з нерезидентом BOGDAN ZELENSKI, та додатково наводить практику Верховного Суду щодо розгляду питань зарахування зустрічних однорідних вимог при виконанні зовнішньоекономічних контрактів.

Суд першої інстанції вірно визначив обсяг нормативно-правового регулювання спірних відносин, що підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.

Так, правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473-VIII.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з частиною 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

У свою чергу, пунктом 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року №5 передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Положеннями частини 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з пунктом 6 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Особливості припинення зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством.

Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Згідно з ст.604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

Частиною 1 статті 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Колегія суддів погоджується з позицією податкового органу, яку також підтримав і суд першої інстанції, що наданий позивачем договір про заміну сторони зобов`язання від 01.07.2019 року №01/07 не доводить виконання вимог законодавства України щодо припинення зобов`язань за договором №01/07 від 01.07.2019 року, укладеним позивачем з резидентом США ОСОБА_2 , шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та нерезидентом «BZ Alpha Navigation Ltd.».

Такий висновок ґрунтується на положеннях статті 601 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України, а також на змісті описаних вище договорів.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, якій за змістом відповідає частина 3 статті 203 Господарського кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ч.1); зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ч.2).

Виходячи з таких законодавчих умов, припинення взаємних зобов`язань між позивачем та компанією «BZ Alpha Navigation Ltd.» шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог може мати місце, якщо такі зобов`язання є однорідними, тобто грошовими, і якщо строк виконання тих зобов`язань настав, або визначається моментом пред`явлення вимоги.

Аналіз вказаних вище договорів свідчить про те, що ці дві умови відсутні.

По-перше - відповідно до умов Агентського договору від 23.08.2018 року №01-18 та укладеного на його підставі договору №01/07 від 01.07.2019 року між позивачем та компанією «BZ Alpha Navigation Ltd.», у позивача відсутні обов`язки по виплаті чи перерахуванню компанії «BZ Alpha Navigation Ltd.» грошових коштів.

По-друге - відповідно договору №01/07 від 01.07.2019 року, укладеного позивачем з фізичною особою - резидентом США ОСОБА_2 , Покупець, повинен здійснити 100% оплату за товар на протязі 90 календарних днів після отримання товару (п.5). Оскільки митна декларація на відправку позивачем товару в адрес покупця резидента ОСОБА_5 UA500110000/2019/7135 була оформлена лише 06.07.2019 року, то станом на 01.07.2019 року, тобто на дату укладення Договору про заміну сторони зобов`язання №01/07, у ОСОБА_6 ще не виникли зобов`язання по оплаті позивачу товару, оскільки товар за цим договором станом на 01.07.2019 року навіть не був ще направлений покупцю за вказаною митною декларацією.

Це свідчить про те, що на момент підписання Договору про заміну сторони зобов`язання №01/07 від 01.07.2019 року у ОСОБА_6 ще не виникли зобов`язання по оплаті позивачу товару згідно Договору №01/07 від 01.07.2019 року, укладеного ним з позивачем.

Таким чином, є безпідставними та хибними посилання позивача на Договір про заміну сторони зобов`язання №01/07 від 01.07.2019 року, як на доказ того, що зобов`язання по оплаті позивачу товару на суму 32463,10 дол. США згідно договору №01/07 від 01.07.2019 року, укладеному позивачем з резидентом ОСОБА_1 , припинені 01.07.2019 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та компанією «BZ Alpha Navigation Ltd.», оскільки станом на 01.07.2019 року між цими суб`єктами господарювання були відсутні однорідні (грошові) зобов`язання та були відсутні зобов`язання, строк виконання яких настав.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що Договір про заміну сторони зобов`язання №01/07 від 01.07.2019 року стосується лише передачі від резидента ОСОБА_5 до компанії BZ Alpha Navigation Ltd. обов`язку по оплаті повивачу товару, і не містить положень, які б стосувались припинення будь-яких зобов`язань між позивачем та компанією «BZ Alpha Navigation Ltd.».

Враховуючи те, що відповідно до статей 601 ЦК України та 203 ГК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, а Договір про заміну сторони зобов`язання №01/07 від 01.07.2019 року не містить в собі положень з питань зарахування будь-яких вимог між сторонами цього договору, то такий договорів взагалі не може бути підставою для припинення будь-якого зобов`язань, що існують між сторонами цього договору.

З урахуванням таких висновків, колегія суддів погоджується з викладеною в Акті перевіркою позицією податкового органу про порушення позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, внаслідок не надходження валютної виручки по експортній операції за договором №01/07 від 01.07.2019 року, укладеному з нерезидентом Bogdan Zelenski, резидент США, в сумі 32463,10 дол. США (882350,30 грн.) за період з 05.07.2020 року по 12.08.2021 року.

Оскільки доводи позовної заяви та апеляційної скарги не стосуються правильності нарахування податковим органом штрафної (фінансової) санкції на загальну суму 882350,30 грн. у вигляді пені за порушення вимог валютного законодавства та термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, колегія суддів в рамках даного апеляційного провадження не надає оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню в частині правильності обрахунку суми штрафної (фінансової) санкції.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволені позову, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Альфанав Тек» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суд від 30 січня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 28 травня 2024 року.

Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька