Рішення

від 22.05.2009 по справі 2-3377/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№2-3377/09

РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2009 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Че редниченко Н.П.

При секрет арі Гайді В.В.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженої від повідальністю «Будроост» , т реті особи ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва , Голосіївс ька районна державна адмініс трація про визнання установч их документів недійсними,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будроост» (Є ДРПОУ 35571303) про визнання його не причетним до фінансово-госпо дарської діяльності підприє мства, визнання недійсним ст атуту підприємства, визнання недійсної реєстрації підпри ємства в якості платника под атку на додану вартість, моти вуючи свої вимоги тим, що у 2006 р оці було створено та зареєст ровано ТОВ «Будроост», за адр есою: м.Київ, вул. Заболотного, 15, зареєстровано як платник п одатку на додану вартість, за сновником підприємства є фіз ична особа - ОСОБА_1

З пояснень Позивача з'ясова но, що у 2007р. на прохання знайом ого Євгенія здійснив усі нео бхідні дії для реєстрації пі дприємства ТОВ "Будроост" (код ЄДРПОУ 35571303) та у нотаріуса Пози вач підписав усі документи й доручення(так як він знаходи вся у скрутному фінансовому становищі) за винагороду, при цьому , Позивач не мав та не ба жав здійснювати підприємниц ьку діяльність, для цього в нь ого були відсутні необхідні знання та освіта для її веден ня.

Однак він дізнався про те, щ о являється засновником та д иректором ТОВ " Будроост ", піс ля запрошення до правоохорон них органів. Ніяких документ ів фінансово-господарської д іяльності підприємства ТОВ " Будроост " він не підписував, та не приймав участі у формув анні його статутного фонду, н е підписував жодної податков ої декларації, первинних бух галтерських документів, дого ворів, актів виконаних робіт , на посаду директора підприє мства нікого не призначав, на міру займатись підприємниць кою діяльністю не мав, у трудо вих відносинах з вказаним пі дприємством не перебував та не мав реальної можливості в пливати та контролювати як з асновник діяльність підприє мства.

Позивач надав суду заяву у я кій підтримав свої вимоги з о бставин викладених у позовні й заяві та просив слухати спр аву у його відсутність.

викладених у позовній заяв і та просив слухати справу у й ого відсутність. Представни ки відповідача ТОВ " Будроост " в судове засідання не з'явил ися, причина їх неявки суду не відома, про день та час розгля ду справи повідомлялись нале жним чином.

Представник ДПІ у Голосіїв ському районі м. Києва підтри мав заявлений позов, оскільк и, як встановлено, позивач не м ав на меті створювати підпри ємство для зайняття підприєм ницькою діяльністю, статутни й фонд підприємства не форму вав, ТОВ " Будроост " за адресою вказаною в установчих докум ентах не знаходиться, про змі ну свого місцезнаходження ор гани податкової служби не по відомляло.

Вислухавши пояснення пред ставника третьої особи, досл ідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Як встановлено у судовому з асіданні ТОВ " Будроост " зареє стровано 04.12.2007р Голосіївською районною у м.Києві районною а дміністрацією за адресою м.К иїв, вул.Заболотного,15

Згідно статуту учасником т овариства значиться позивач - ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про реєст рацію платника податку на до дану вартість № НОМЕР_1 ви даного 26.01.2008р., ТОВ «Будроост» є платником податку на додану вартість.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 значиться учасник ом вказаного підприємства, о днак участі у діяльності ТОВ «Будроост» не приймав, стату т підприємства не складав, фа ктично фінансово-господарсь ку діяльність не вів, засновн иком значиться формально, де фактично знаходиться підпри ємство, його печатка, фінансо во-господарські документи йо му невідомо, ОСОБА_1 не вно сив до статутного фонду будь -якого капіталу, про існуванн я підприємства дізнався від органів податкової служби, п ідприємство за адресою зазна ченого як юридична та фактич на адреси підприємства ТОВ « Будроост» не знаходиться, що підтверджується поясненням и представника ДПІ.

ТОВ «Будроост» зареєстров ано в державному органі реєс трації на підставі неправдив их даних, з порушенням діючог о законодавства України.

В судовому засіданні досто вірно встановлено, що в поруш ення вимог ст.ст. 9, 10 Закону Укр аїни «Про підприємства в Укр аїні» особа вказана засновни ком ТОВ «Будроост» не формув ала його статутний фонд, акти вами підприємство не наділял а.

В порушення ст. 1 Закону Укра їни «Про підприємництво», де зазначено, що підприємництв о - це безпосередня самостійн а, на власний ризик діяльніст ь... з метою отримання прибутку , ТОВ «Будроост» було зареєст ровано без наміру здійснюват и підприємницьку діяльність з боку позивача.

При створенні ТОВ «Будроос т» була відсутня дійсна воля і волевиявлення позивача на створення цього підприємств а з метою здійснення підприє мницької діяльності, отже ст атут про створення і діяльні сть ТОВ «Будроост» є фіктивн им правочином (ст. 234 ЦК України ), без наміру створення правов их наслідків, які ним обумовл ені, а тому такий правочин має бути визнано судом недійсни м на підставі ст.ст. 203, 215, 234, 236 ЦК Ук раїни.

За таких обставин, суд вважа є, що позов, в частині визнання недійсним статуту ТОВ «Будр оост» та як наслідок визнанн я недійсною реєстрацію ТОВ « Будроост» платником податку на додану вартість є обґрунт ованим і таким, що підлягає за доволенню, оскільки порядок створення і діяльність підпр иємства суперечить чинному з аконодавству.

В іншій частині позовних ви мог суд вважає за необхідне в ідмовити, оскільки вони є нео бгрунтованими і недоведеним и під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 10 Закону Ук раїни «Про підприємства в Ук раїні», ст. 1 Закону України «П ро підприємництво», ст.ст. 203, 215, 234, 236 ЦК України, Законом Україн и "Про податок на додану варті сть", ст.ст. 4, 213-215, 226 ЦПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Визнати статут ТОВ «Будроо ст», зареєстрований Голосіїв ською районною у м.Києві держ авною адміністрацією 04.12.2007 р. не дійсним з часу реєстрації.

Визнати недійсною реєстра цію ТОВ «Будроост» в якості п латника податку на додану ва ртість (свідоцтво платника п одатку на додану вартість № НОМЕР_1), з моменту видачі св ідоцтва ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, тобто з 26.01.2008р.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.