Ухвала

від 04.12.2023 по справі 638/19429/16-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/19429/16-ц

Провадження № 2/638/113/23

УХВАЛА

04 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Гасан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ТОВ «МАПК «Юма-тредінг» в особі керівника та підписанта Коваленко А.В., приватний нотаріус ХМНО Янова Оксана Євгенівна, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «МАПК «Юма-тредінг» в особі керівника та підписанта Коваленко А.В., ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 помер.

Станом на 05.04.2023 року до суду не надано інформації з приводу правонаступників. Згідно відповіді Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори, від спадщини після смерті ОСОБА_1 відмовились його батько, мати та донька, однак жодної інформації щодо прийняття чи відмови від спадщини ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, представником ОСОБА_2 адвокатом Щокіним М.Л. подано клопотання про витребування доказів, тому суд вважає необхідним витребувати інформацію з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, щодо реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 11.10.2020 року, тобто на дату його смерті.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Представник ОСОБА_2 просив клопотання розглянути без його участі.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання стороною відповідача доказів по справі, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити подане копотання.

При цьому суд зауважує, у відповідності до вимог ч.2 ст.143, ст.146, п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд роз`яснює, що у випадку невиконання даної ухвали суду до винних осіб будуть застосовані заходи процесуального примусу у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати зДепартаменту реєстрації Харківської міської ради інформацію щодо реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 11.10.2020 року, тобто на дату смерті ОСОБА_1 .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 13:30 годину 22 січня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені процесуальним законодавством.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: