Ухвала

від 12.10.2020 по справі 638/19429/16-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19429/16-ц

Провадження № 2/638/2451/20

12.10.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участі секретаря - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ Укрсоцбанк , треті особи: ТОВ МАПК Юма-тредінг в особі керівника та підписанта Коваленко А.В., приватний нотаріус ХМНО Янова Оксана Євгенівна, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ МАПК Юма-тредінг в особі керівника та підписанта Коваленко А.В., ПАТ Укрсоцбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки.,

встановив:

30.11.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ Укрсоцбанк , треті особи: ТОВ МАПК Юма-тредінг в особі керівника та підписанта Коваленко А.В., приватний нотаріус ХМНО Янова Оксана Євгенівна, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ МАПК Юма-тредінг в особі керівника та підписанта Коваленко А.В., ПАТ Укрсоцбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником ОСОБА_3 подано позовну заяву в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності, в якій просила суд залучити її в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ Укрсоцбанк , треті особи: ТОВ МАПК Юма-тредінг в особі керівника та підписанта Коваленко А.В., приватний нотаріус ХМНО Янова Оксана Євгенівна, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ МАПК Юма-тредінг в особі керівника та підписанта Коваленко А.В., ПАТ Укрсоцбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинено в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне повернути матеріали заявнику.

У відповідності до вимог ст.193ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей175і177цьогоКодексу.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що провадження по справі зупинено, зустрічний позов подано 22.01.2020 року з пропуском строку подачі зустрічного позову.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд,

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя