Ухвала

від 04.12.2023 по справі 176/2570/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/2291/23 Справа № 176/2570/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід, заявлений прокурором ОСОБА_5 складу колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження №420210420400000028 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив відвід всьому складу колегії суддів у зв`язку з тим, що тим самим складом колегії суддів Дніпровського апеляційного суду було постановлено ухвалу від 12.10.2023 року, якою кримінальне провадження № 420210420400000028 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, було направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку. На думку прокурора, з наведеного вбачається, що колегією суддів вже висловлено думку з приводу порушеного питання, що може свідчити про упередженість і наявність наперед визначеної позиції.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Так, статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав, визначених кримінальним процесуальним законом, які б виключали участь колегії суддів у розгляді даного провадження, не вбачається. Зокрема повторне порушення процесуального питання прокурором не є підставою для усунення від розгляду судової справи того складу апеляційного суду, який раніше вирішив те саме процесуальне питання за клопотанням іншого учасника судового провадження, за виключенням випадків скасування попереднього рішення судом касаційної інстанції (ч. 3 ст. 76 КПК України).

Відтак належних і достатніх підстав для відводу складу колегії суддів прокурор не наводить, а його доводи на обгрунтування відводу в цілому зводяться до незгоди з попереднім процесуальним рішенням колегії суддів та намагання повторно поставити питання, яке вже вирішене в порядку ст. 34 КПК України, перед іншим складом апеляційного суду. Наведене не свідчить про будь-яку упередженість колегії суддів та не входить до переліку обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, як зумовлюють необхідність відводу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвідколегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3