Ухвала

від 01.12.2023 по справі 190/867/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 190/867/22

провадження № 61-15554ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Пипою Альоною Олегівною , на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики із заставним застереженням, договору застави удаваними правочинами та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року через підсистему Електронний суд адвокат Пипа А. О. в інтересах ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023року касаційну скаргузалишено без руху для усунення її недоліків, надано строк для усунення її недоліків. Особі, яка подала касаційну скаргу, запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

10 листопада 2023 року через підсистему Електронний суд адвокат Пипа А. О. усунула цей недолік касаційної скарги.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що 02 жовтня 2023 року через підсистему Електронний суд представник позивача отримала повний текст оскарженого судового рішення. До скарги додано супровідний лист Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року та скріншот електронного кабінету адвоката Піпи А. О.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки особа, яка 31 жовтня 2023 року подала касаційну скаргу, 02 жовтня 2023 року отримала повний текст оскарженого судового рішення, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 171/1447/18, від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , підписане представником Пипою Альоною Олегівною , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Пипою Альоною Олегівною , на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики із заставним застереженням, договору застави удаваними правочинами та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 190/867/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков