Ухвала

від 29.11.2023 по справі 344/6853/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 344/6853/21

провадження № 61-5216св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комісія з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями в особі Міністерства оборони України, Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комісія з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями в особі Міністерства оборони України, Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району, про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, зобов`язання прийняти рішення про поновлення на квартирному обліку, погодження розподілу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спор: Комісія з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України (далі - ЗСУ) та членів їх сімей жилими приміщеннями в особі Міністерства оборони України, Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району, про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, зобов`язання прийняти рішення про поновлення на квартирному обліку, погодження розподілу квартири.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3, Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців ЗСУ та членів їх сімей житловими приміщеннями в особі Міністерства оборони України, Івано-Франківській квартирно-експлуатаційній частині району та будь-яким органам, установам чи організаціям приймати будь-які рішення або вчиняти будь-які дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2021 року, яке залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 квітня 2021 року № 2 про скасування пункту 3 рішення об`єднаної житлової комісії, оформленого протоколом від 26 жовтня 2020 року № 20, щодо погодження розподілу двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , дружині померлого полковника запасу ОСОБА_2 ОСОБА_1 та зняття її та членів її сім`ї з квартирного обліку.

Визнано незаконним та скасовано наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20 квітня 2021 року № 150 «Про затвердження рішення об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 квітня 2021 року № 2» про скасування пункту 3 рішення об`єднаної житлової комісії, оформленого протоколом від 26 жовтня 2020 року № 20, щодо погодження розподілу двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , дружині померлого полковника запасу ОСОБА_2 ОСОБА_1 та зняття її та членів її сім`ї з квартирного обліку. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнено з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 3 000,00 грн і судовий збір - 1 362,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2022 року скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачці її право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою підсудністю задоволено. Справу № 344/6853/21 передано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Короткий зміст вимог заяви

У листопаді 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до Верховного Суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2021 року.

Посилається на те, що постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року відповідно до статті 158 ЦПК України не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову .

Короткий зміст заперечень на заяву

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду заперечення на заяву ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування заходів забезпечення позову.

У запереченні зазначає, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19, провадження № 61-317сво21, викладено правовий висновок, що у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що розгляд справи незавершений.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

За змістом статей 149 (підстави для забезпечення позову) та 150 (види забезпечення позову) ЦПК України заходи забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або заявника.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Згідно з частинами першою, четвертою, дев`ятою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 521/19246/20, провадження № 61-3555св23.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19, провадження № 61-317сво21, сформульовано висновок, що у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що розгляд справи не завершений.

З урахуванням того, що розгляд справи, яка переглядається, незавершений, судове рішення по суті не ухвалене, не відпала потреба у заходах забезпечення позову, вжитих ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2021 року, тому відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України немає підстав для скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 158, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комісія з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями в особі Міністерства оборони України, Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району, про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, зобов`язання прийняти рішення про поновлення на квартирному обліку, погодження розподілу квартир, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: О. В. Білоконь

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний