Ухвала

від 24.11.2023 по справі 387/141/22

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 387/141/22

Номер провадження 2/387/323/23

У Х В А Л А

24 листопада 2023 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом першого заступника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області діючи в інтересах Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати. В обґрунтування позовної заяви вказує, що 30.05.2013 між Добровеличківською селищною радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до якого ОСОБА_1 було надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3609 га (кадастровий номер 3521755100:50:089:0100) комерційного призначення, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Згідно з п.8-9 договору, договір укладено на 49 років, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 7944,67 грн, що складає 5,0% від нормативної грошової оцінки. Однак ОСОБА_1 не сплачує своєчасно та в повному обсязі орендну плату та має заборгованість за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 у розмірі 45218,04 грн, яку необхідно стягнути в судовому порядку. Орендодавець (Добровеличківська селищна рада) має право вимагати в судовому порядку стягнення заборгованості з орендної плати. Проте, Добровеличківська селищна рада фактично самоусунулася від виконання покладених на неї повноважень щодо стягнення заборгованості по орендній платі з ОСОБА_1 . Вказане порушення завдає шкоду державним інтересам та підриває фінансово - економічну діяльність держави, оскільки до бюджету не надходять кошти від оренди землі. Оскільки держаний орган не здійснив представництва інтересів держави щодо захисту цих інтересів є наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави.

Перший заступник Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області 04.10.2023 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

Представник Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області в підготовче судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши заяву прокурора про закриття провадження у справі та матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачкою виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість з орендної плати відповідачкою погашено і ці обставини не оспорюються сторонами.

Таким чином суд вважає, що заява прокурора про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання прокурора про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки прокурор просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору так як заборгованість орендної плати за землю сплачена відповідачем під час судового розгляду, суд вважає, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 7443,00 грн судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно з платіжним дорученням № 2672 від 20.12.2021.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом першого заступника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області повернути Кіровоградській обласній прокуратурі (25006 м. Кропивницький вул.Верхня Пермська, 4, ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA 848201703431000001000004600, код класифікації видатків бюджету-2800) судовий збір у розмірі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 00 копійок, сплачений 20 грудня 2021 року, платіжне доручення №2672.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.