Постанова

від 05.12.2023 по справі 511/762/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7945/23

Справа № 511/762/23

Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пухи А.М.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач Комунальне підприємство «Роздільнянський міський водоканал»

розглянув в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» на додаткове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 серпня 2023 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

встановив:

Короткий виклад обставин справи та зміст заяви

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал», про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - задоволено частково.

12.07.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.06.2023 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

Однак, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на користь позивачів на професійну правничу допомогу, у розмірі по 15000грн.

На підставівищевикладеного,представник позивачівпросив судухвалити додатковерішення посправі тастягнути зКомунального підприємства«Роздільнянський міськийводоканал» накористь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судовівитрати,а самевитрати напрофесійну правничудопомогу урозмірі по15000грн.

Короткий зміст додаткового рішення суду.

Додатковим рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 серпня 2023 року заяву представника позивачів адвоката Заставного Романа Андрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» на користь ОСОБА_3 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що представником позивачів підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник КП «Роздільнянський міський водоканал» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Роздільнянського районногосуду Одеськоїобласті від21серпня 2023рокускасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що сума правової допомоги є необґрунтованою та не відповідає принципу співмірності, пропорційності, є значно завищеним щодо іншої сторони спору.

Представником позивачів не надано належним чином оформлених платіжних документів про оплату послуг адвоката та копію акту про надання послуг.

Позиція учасників у справі.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги представником позивачів було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що оскільки позивачами не надано платіжних документів про оплату послуг адвоката, то відсутні підстави для задоволення їхньої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вважає вказані твердження відповідача помилковими, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Роздільнянського районного суду Одеської області із позовом до Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

З метою надання професійної правничої допомоги у судовій справі №511/762/23 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 30.03.2020 було укладено з Адвокатським об`єднанням «АВТОПОМІЧ» Договори про надання професійної правничої (правової) допомоги (надалі - Договори).

Згідно п. 4.1. Договорів, вартість послуг Адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено в додатку до цього договору.

Відповідно до п.1 Додатку до Договорів плата за надані Адвокатом послуги в суді на виконання Договору про надання правової допомоги становить 2 500 гривень за 1 годину роботи.

Згідно п.2 Додатку до Договорів Клієнт здійснює оплату за надану професійну правничу (правову) допомогу протягом 3 (трьох) місяців з дня вступу рішення суду в законну силу.

Оскільки рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.06.2023 року по справі №511/762/23 не набрало законної сили, так як оскаржується в апеляційному порядку відповідачем, то відповідно до правовідносин які склалися між адвокатським об`єднанням та клієнтами, гонорар лише підлягає сплаті (буде сплачений). Проте такий гонорар відповідно до зазначених правових висновків Верховного Суду також підлягає розподілу судом.

За таких обставин, доводи Відповідача викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування

Щодо явки сторін.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5 та 6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідача просить стягнути з відповідача на користь позивачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 15 000 гривень.

На підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу представником відповідачів додано до заяви: договори про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30.03.2020 року, додатки до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.03.2023 року та детальний опис робіт (надання послуг) від 29.06.2023 року, ( а.с. 118-124).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10 грудня 2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року).

Крім того, ЄСПЛ у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02 червня 2014 року, виклав висновки за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд в Постанові від 21 липня 2020 року у справі №915/1654/19 зазначив, що обґрунтованість та співмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача має відповідати критерію реальності таких витрат, тобто бути співмірною з реальним обсягом такої допомоги у суді, часом, витраченим на надання таких послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2020 року між Адвокатським об`єднанням «АВТОПОМІЧ» та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договори про надання професійної правничої (правової) допомоги. ( а.с.118-119, 121-122)

Відповідно до пункту 4.1 договорів про надання професійної правничої допомоги від 30.03.2020 року вартість послуг Адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено в додатках до цього договору. ( а.с.119, 122)

Відповідно до пункту 1 додатків від 06.03.2023 року до договорів про надання професійної правничої(правової) допомоги від 30.03.2020 року, сторони погодили, плату за надання правової допомоги, пов`язану з судовим вирішенням спору щодо відшкодування шкоди, що становить 2500грн. за одну годину роботи. ( а.с. 120,123)

Згідно з пунктом 2 додатків від 06.03.2023 року до договорів про надання професійної правничої(правової) допомоги від 30.03.2020 року, сторони погодили, що строк здійснення оплати за надання професійної правничої (правової) допомоги протягом 3 (трьох) місяців з дня вступу рішення суду в законну силу. ( а.с. 120,123).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 29.06.2023 року, загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги становить 12 годин. (а.с. 124)

Таким чином, представником позивачів підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

Крім того, судом встановлено, що представник позивачів не надав суду документів, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжні доручення з відміткою банку або інші банківські документи), про що зазначено в клопотанні представника відповідача.

Суд зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1частини другої статті 137 ЦПК України та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відтак, враховуючи, що представник позивачів підтвердив, понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу, суд вважає, що з відповідача на користь позивачів слід стягнути підтверджені витрати на професійну правничу(правову) допомогу в розмірі по 15000,00 грн..

Таким чином, враховуючи виконані роботи, складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачів по 15000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Доводи апеляційної скарги, що сума є не обґрунтованою та не відповідає принципу співмірності, пропорційності, є значно завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час сприймається судом як необґрунтоване суб`єктивне припущення так як відповідачем не надано будь - яких доказів протилежного.

Твердження апелянта про те, що представником позивачів не надано належним чином оформлених платіжних документів про оплату послуг адвоката та копію акту про надання послуг є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України та ч.8 ст. 141 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Інші доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував висновків зроблених Верховним Судом у постановах, та практику ЄСПЛ з подібних питань, яка також була позивачем зазначена , не заслуговують на задоволення, у зв`язку з тим, що при розгляді даної заяви в суді першої інстанції їм надано належну правову оцінку та рішення обгрунтовано як практикою Верховного Суду у постановах, та практикою ЄСПЛ.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що за таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, враховуючи вище викладені приписи законодавства, відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги належним чином необґрунтованими, та такими, що вірних висновків суду не спростовують.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко