Ухвала

від 06.12.2023 по справі 905/201/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2023 року м. Харків Справа № 905/201/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вх. №2601 Д/1),

на рішення Господарського суду Донецької області від 11.10.2023 (повний текст складено 23.10.2023) у справі №905/201/22 (суддя Хабарова М.В.),

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яккасар Трйд", м.Маріуполь, Донецька область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремленогой підрозділу ДПС України, м.Київ,

2) Енергетичної митниці Державної митної служби України, м.Київ,

3) Державної митної служби України, м.Київ,

про визнання недійсним авалю, здійсненого від імені АТ КБ "ПриватБанк" на простому векселі серії АА №1562279 від 09.09.2019 на загальну суму 6658277,98грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Яккасар Трейд" про визнання недійсним авалю, здійсненого від імені АТ КБ "ПриватБанк" на простому векселі серії АА №1562279 від 09.09.2019 на загальну суму 6658277,98грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.10.2023 у справі №905/201/22 позов задоволено.

Визнано недійсним аваль, здійснений від імені АТ КБ "Приватбанк" на простому векселі серії АА №1562279 від 09.09.2019 на суму 6658277,98грн, векселедавець ТОВ "Нафтолідер" (на даний час - ТОВ "Яккасар Трейд").

Стягнуто з ТОВ "Яккасар Трейд" на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 2481грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві вперше звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 11.10.2023, яка ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2023 була повернута заявнику з підстав відсутності в матеріалах скарги доказів на підтвердження наявності у Паркіної А.С. повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ДПС у м. Києві.

01.12.2023 Головним управлінням ДПС у м. Києві через систему "Електронний суд" повторно подано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 11.10.2023 у справі №905/201/22, в якій скаржник просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Розгляд апеляційної скарги апелянт просить здійснити за участю представника ГУ ДПС у місті Києві.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше до суду апеляційної інстанції ГУ ДПС у м. Києві звернулось в межах встановленого строку на апеляційне оскарження, та після повернення йому судом апеляційної скарги звертається з апеляційною скаргою повторно з клопотанням про поновлення строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта. Належним доказом відправлення учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є або опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг, або документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Судом встановлено, що учасниками у даній справі є: позивач АТ КБ "ПриватБанк", відповідач ТОВ "Яккасар Трейд" та треті особи на стороні відповідача: ГУ ДПС у м. Києві (апелянт), ДМС України та Енергетична митниця ДМС України. Вказані учасники справи зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається наявність зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС у третіх осіб Енергетичної митниці ДМС України та ДМС України та відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у відповідача ТОВ "Яккасар Трейд", що підтверджується отриманою апеляційним судом відповіддю №330526 про відсутність у юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 42960977 зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Приписами п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, встановлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана скаржником до суду через підсистему "Елктронний суд", враховуючи, що у відповідача у справі відсутній зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, ГУ ДПС у місті Києві звільняється від обов`язку надсилати копії апеляційної скарги такому учаснику справи.

В якості доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи до апеляційної скарги додано квитанцію №353873 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС АТ КБ "ПриватБанк".

Доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів 3-м особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме: ДМС України та Енергетичній митниці ДМС України до апеляційної скарги не додано.

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками ДМС України та Енергетичній митниці ДМС України.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, то клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 11.10.2023 у справі №905/201/22 буде розглянуте після усунення недоліків, що стали перешкодою для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 42, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Господарського суду Донецької області від 11.10.2023 у справі №905/201/22 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази направлення апеляційної скарги Державній митній службі України та Енергетичній митниці Державної митної служби України в порядку ст.42 ГПК України.

3. Роз`яснити ГУ ДПС у м. Києві, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна