Ухвала

від 29.11.2023 по справі 395/520/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 395/520/21

провадження № 61-15940ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Юрій Володимирович, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року

у справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив:

1) Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру

у Кіровоградській області) від 21 серпня 2019 року № 11-4423/14-19-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі ріллі, площею 2,0000 га (кадастровий номер 3523881300:02:000:5253) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (теперішньої Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області).

2) Витребувати у ОСОБА_1 на користь Новомиргородської міської ради земельну ділянку загальною площею 2,0000 га в координатах, межах

та конфігурації, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру

в Кіровоградській області від 21 серпня 2019 року №11-4423/14-19-СГ

у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства

із земель сільськогосподарського призначення державної власності,

що розташована на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (наразі на території Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області).

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області

від 02 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року, у задоволенні позову заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області

від 02 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 19 травня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області

від 15 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року позовну заяву заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21 серпня 2019 року

№ 11-4423/14-19-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі: ріллі, площею 2,0000 га (кадастровий номер 3523881300:02:000:5253) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (теперішньої Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області).

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Новомиргородської міської ради земельну ділянку загальною площею 2,0000 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 21 серпня 2019 року

№11-4423/14-19-СГ у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (наразі на території Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Ю. В., (далі - заявник) подав касаційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Також, відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

Вказана касаційна скарга подана фізичною особою, від імені якої діє адвокат, наявність електронного кабінету якого у скарзі не зазначено. Разом з цим, починаючи з 18 жовтня 2023 року наявність у адвоката електронного кабінету, за загальним правилом, є обов`язковою.

Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги представнику, який діє в інтересах заявника необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України.

Крім того, до касаційної скарги недодано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 270,00 грн.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна .

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (повернення земельної ділянки), яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500 грн).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, враховуючи предмет спору, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у відповідному розмірі, виходячи із дійсної вартості нерухомого майна.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Юрій Володимирович, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко