Постанова

від 26.10.2023 по справі 758/1296/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/12606/2023

справа №758/1396/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Головчака М.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Центргранітінвест», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23 січня 2020 року шахраями викрадено номер мобільного телефону позивача, що дало їм можливість несанкціоновано у злочинний спосіб заволодіти окремими персональними даними позивача та отримати на ім`я позивача у ТОВ "ГОУФІНГОУ" кредит у розмірі 2 000,00 гривень, про що позивачу стало відомо 28 січня 2020 року при отриманні повідомлення від вказаного товариства з вимогою сплатити кредит.

В той же день позивач звернувся до Печерського районного управління Національної поліції ГУ МВС України у м. Києві із заявою про шахрайські дії невстановлених осіб.

30 січня 2020 року позивач звернувся до директора ТОВ «ГОУФІНГОУ» з письмовою заявою, в якій повідомив, що ТОВ «ГОУФІНГОУ», без проведення необхідної перевірки, видано кредит на ім`я позивача у сумі 2000,00 грн і зроблено переказ на іншу картку, яка не належить ОСОБА_1 , на що директором не вжито ніяких заходів.

Зазначає, що директор ТОВ «ГОУФІНГОУ» залучила ТОВ «Центргранітінвест» та інші колекторські компанії задля примусового стягнення з нього заборгованості, які щоденно телефонували позивачу і його оточенню.

Внаслідок вказаних дій у позивача та його близьких різко погіршився стан здоров`я, що призвело до госпіталізації, тривалого порушення сну, істотного зниження настрою, переживання за безпеку рідних та близьких. Вказує, що 11 березня 2020 року позивача у передінсультному стані госпіталізовано до неврологічного відділення госпіталю військово-медичного управління СБ України.

Зазначає, що протягом 2020-2021 років, погрожуючи фізичною розправою та знищенням майна, ТОВ "Центргранітінвест" вимагало з позивача кредитні кошти, до яких позивач не мав відношення, спочатку 8 000,16 гривень, а згодом 4 627,60 гривень.

Звертає увагу, що у квітні 2021 року позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ "ГОУФІНГОУ" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Позов задоволено частково.

Зазначає, що протиправними діями відповідачів ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, розмір якої оцінює у розмірі 300 000 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд зобов`язати ТОВ "Центргранітінвест" та ОСОБА_2 сплатити матеріальні збитки та відшкодувати моральну шкоду у сумі 300 000,00 гривень.

Подільський районний суд міста Києва рішенням від 18 травня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржуване рішення є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що колектори ТОВ "Центргранітінвест", які називали себе представниками ТОВ "ГОУФІНГОУ", використовували це, як маскування своєї протиправної поведінки.

Вказує, що твердження ТОВ "Центргранітінвест" жодними доказами не підтверджено, а інформація з ПрАТ "Київстар" однозначно вказує на те, що телефонні номери, які надано ТОВ "Центргранітінвест", як з`ясувалось, використовувались не за призначенням.

Звертає увагу, що твердження позивача повністю підтверджуються обставинами, встановленими Подільським районним судом міста Києва у справі №758/4400/21.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

20 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу.

Зазначає, що у позовній заяві та апеляційній скарзі позивач не вказує зміст позовних вимог щодо ОСОБА_2 . Вказує, що обставини, якими скаржник обґрунтовує свій позов та апеляційну скаргу, спрямовані виключно проти ТОВ "Центргранітінвест" як юридичної особи та не містить тверджень, яким саме чином та/або якими діями керівник ОСОБА_2 порушив права та законні інтереси скаржника.

Зазначає, що твердження позивача про те, що ТОВ "Центргранітінвест" та ОСОБА_2 залучені ТОВ "ГОУФІНГОУ" з метою телефонування позивачу протягом 2020-2021 років з погрозами фізичної розправи та знищення майна є безпідставними, надуманими та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Звертає увагу, що ПрАТ "Київстар" листом від 12 жовтня 2021 року повідомив Подільський районний суд міста Києва, що телекомунікаційні послуги за телефонними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 надавались на умовах контрактної форми обслуговування за письмовим договором, укладеним між ТОВ "Центргранітінвест".

Разом з цим, скаржником не надано до позову жодних доказів того, що представники компанії "Центргранітінвест" з вищевказаних номерів здійснювали телефонні дзвінки, а також аудіо запис телефонних розмов з погрозами фізичних розправ та знищення майна скаржника.

Вказує, що у рішенні Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року у справі №758/4400/21 установлено, що у 2020 році позивачу телефонували особи в інтересах кредитора ТОВ "ГОУФІНГОУ", проте у вказаному рішенні відсутнє будь-яке згадування/посилання про те, що такими особами, які здійснювали дзвінки на телефонний номер скаржника, були, зокрема, представники компанії ТОВ "Центргранітінвест".

Звертає увагу, що у вищевказаному рішенні вказано, що саме ТОВ "ГОУФІНГОУ" діяло відносно скаржника неправомірно, чим порушило права позивача.

Вказує, що скаржник як доказ заподіяння матеріальної та майнової шкоди додав до позовної заяви копію довідки із Центральної поліклініки Військово-медичного управління Служби безпеки України, між тим ця довідка жодним чином не підтверджує заподіяння ТОВ "Центргранітінвест" матеріальної та майнової шкоди.

Посилається на те, що згідно відкритих джерел скаржник є засновником Приватного підприємства "Міжнародна колекторська компанія" із часткою 33%.

Вказує, що доводи скаржника в частині того, що ТОВ "Центргранітінвест" є колекторською компанією, не відповідають дійсності. Звертає увагу, що листом №27-0007/31342 від 05 травня 2023 року Національний банк України у відповідь на адвокатський запит надав інформацію, що станом на 05 травня 2023 року ТОВ "Центргранітінвест" не включено до Реєстру колекторських компаній та ТОВ не зверталось до Національного банку України щодо включення до Реєстру колекторських компаній.

Мотивуючи наведеним, просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

21 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ТОВ "Центргранітінвест" - адвоката Герасько О.А. на апеляційну скаргу, який в цілому ідентичний відзиву ОСОБА_2 , що надійшов до суду 20 вересня 2023 року.

Просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

29 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив.

Зазначає, що твердження про те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем є хибним, оскільки директор компанії несе безпосередню відповідальність за діяльність товариства, оскільки є повноправним виконавчим органом, який самостійно здійснює керівництво підприємством.

Вказує, що доводи ТОВ "Центргранітінвест" про те, що воно не причетно до злочинних дій нічим не підтверджено.

Вказує, що згідно документів, наданих відповідачем, ПрП "Міжнародна колекторська компанія", крім реєстрації, інших будь-яких дій не здійснювала.

Окрім цього звертає увагу, що діяльність колекторських компаній законом не заборонена, якщо вона ведеться цивілізованим способом.

Вказує, що доводи відзивів на апеляційну скаргу є неправдивими та необґрунтованими.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити. Вказав, що 300 000 гривень - це розмір завданої йому моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідачів.

Адвокат Герасько О.А., який діє в інтересах ТОВ "Центргранітінвест", проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника, адвоката Герасько О.А., який діє в інтересах ТОВ "Центргранітінвест", розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між стражданнями, матеріальною шкодою та діями відповідачів, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір, зокрема, моральної шкоди, який складає 300 000,00 грн, не надано жодних відповідних доказів. Позивачем також не наведено доказів погіршення його самопочуття та психічного стану внаслідок незаконних дій саме ТОВ «Центргранітінвест» та ОСОБА_2 .

Суд зазначив, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи убачається, що 30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до компанії "GOFINGO" із заявою, у якій просив повідомити, до якої установи відноситься чи кому належить картка № НОМЕР_6 (а.с.12).

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до компанії "GOFINGO", у якій просив надати інформацію, на підставі якої компанією "GOFINGO" оформлено кредит на ім`я позивача, а також припинити шантажувати позивача та його оточення будь-яким способом (а.с.13-14).

Згідно даних листа військо-медичного управління Служби безпеки України №20/К-18/37/17 від 24 березня 2021 року убачається, що ОСОБА_1 у 2020-2021 роках перебував на стаціонарному лікуванні у центральному госпіталі ВМУ СБУ з 11 по 19 березня 2020 року в неврологічному відділенні, 16 по 18 вересня 2020 року в хірургічному відділенні. Також ОСОБА_1 неодноразово звертався за медичною допомогою в центральну поліклініку ВМУ СБУ до лікаря-терапевта, лікаря-невропатолога, лікаря-психотерапевта (а.с. 18).

Згідно листа ВМУ СБ України від 20 жовтня 2021 року № 20/3/3885 позивач звертався за отриманням медичної допомоги до центральної поліклініки ВМУ СБУ у наступні дати: 06 лютого 2020 року, 10 лютого 2020 року, 13 лютого 2020 року, 27 лютого 2020 року, 05 березня 2020 року, 05 серпня 2020 року, 06 серпня 2020 року, 16 вересня 2020 року, 24 вересня 2020 року, 25 вересня 2020 року, 29 вересня 2022 року, 08 жовтня 2022 року, 19 жовтня 2020 року, 23 листопада 2020 року, 01 грудня 2020 року, 20 січня 2021 року, 01 лютого 2021 року, 19 лютого 2021 року, 26 березня 2021 року, 06 квітня 2021 року, 06 липня 2021 року, 14 липня 2021 року, 16 липня 2021 року, 20 серпня 2021 року, 02 вересня 2021 року, 07 вересня 2021 року, 09 вересня 2021 року, 23 вересня 2021 року, 28 вересня 2021 року, 18 жовтня 2021 року. Крім цього, з 11 до 19 березня 2020 року перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні відновного лікування ВМУ СБУ (м. Бровари, Київська область); а також з 16 до 18 вересня 2020 року перебував на стаціонарному лікуванні у центральному госпіталі ВМУ СБУ (а.с. 28).

У відповідності до частин 1,7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до частин 1,2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із статтею 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пунктах 3, 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів.

За обставин цієї справи судом першої інстанції правильно установлено, що позивачем не доведено факт спричинення йому моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідачів.

Посилання скаржника на обставини, установлені рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року ( справа № 758/4400/21), апеляційний суд відхиляє, оскільки у вказаній справі установлені певні обставини щодо ТОВ «ГОУФІНГОУ», щодо відповідачів у справі, що переглядається апеляційним судом, ТОВ "Центргранітінвест" та ОСОБА_2 цим рішенням суду жодних обставин не установлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 263, 264, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 05 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова