Ухвала

від 07.12.2023 по справі 493/1964/23

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/1964/23

Номер провадження 2/493/639/23

У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши відзив відділу освітиБалтської міськоїради Одеськоїобластіна позовну заяву ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 гімназія» Балтської міської ради Одеської області, відділу освіти Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання виплатити середній заробіток,

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районногосуду Одеськоїобласті з позовом до НВК «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 гімназія» Балтської міської ради Одеської області, відділу освіти Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання виплатити середній заробіток.

Ухвалою судді від 29.11.2023 відкрите провадження в даній цивільній справі, постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

06 грудня 2023 року від відповідача відділу освіти Балтської міської ради Одеської області надійшов відзив.

Ознайомившись з відзивом відділу освіти Балтської міської ради Одеської області, приходжу до висновку, що відзив слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ЦПК України до відзиву застосовуються правила, встановлені ст.178 цього Кодексу.

Ухвалою суддівід 29.11.2023про відкриттяпровадження усправі відповідачамвстановлено строкп`ятнадцять днівдля поданнявідзиву напозов,який повиненвідповідати вимогамст.178ЦПК України,та роз`яснено,що згідночастин 4та 5статті 178ЦПК Україникопія відзивута доданихдо ньогодокументів іншимучасникам справиповинна бутинадіслана (надана)одночасно знадісланням (наданням)відзиву досуду.До відзивудодаються докази,що підтверджуютьобставини,на якихґрунтуються запереченнявідповідача,якщо такідокази ненадані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Однак поданий до суду відзив відповідача відділу освіти Балтської міської ради Одеської області не містить доказів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, тому відзив не відповідає вимогам ст.178 ЦПК України.

Оскільки норми ЦПК України не містять порядку дій суду в разі недотримання відповідачем вимог ст.178 ЦПК України при поданні відзиву на позовну заяву, тому для недопущення порушення прав позивача необхідно застосувати аналогію закону відповідно до ч.9 ст.10 цього Кодексу та на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України залишити відзив без руху, надавши відповідачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме надіслання копій відзиву позивачеві та відповідачеві НВК «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 гімназія» Балтської міської ради Одеської області і надання до суду доказів його надіслання протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення відзиву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 178, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відзив відділуосвіти Балтськоїміської радиОдеської областіна позовну заяву ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 гімназія» Балтської міської ради Одеської області, відділу освіти Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання виплатити середній заробіток залишити безруху та надати відповідачу строк п`ятьднів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених недоліків у відзиві, попередивши відповідача, що у випадку невиконання ним даної ухвали його відзив не може бути досліджений судом під час розгляду справи, а справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ