Ухвала

від 23.09.2010 по справі 2а-7171/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-7171/10/1070 Голову ючий у 1- й інстанції Савчен ко А. І.

Суддя - доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2010 р. м. Киї в

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді: Соб ківа Я.М.

суддів: Зай цева М.П, Романчук О.М.,

при секретарі: Оле шко О.В.

розглянувши за відсутно сті осіб, які беруть участь в с праві, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судово му засіданні в м. Києві апеляц ійну скаргу Білоцерківської об' єднаної Державної подат кової інспекції Київській об ласті на ухвалу Київського о кружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року у спра ві за адміністративним позов ом Білоцерківської об' єдна ної Державної податкової інс пекції Київській області до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Інкомбуд», Това риства з обмеженою відповіда льністю «Нафтогазбудінвест »про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Білоцерківська об' єднана Державна податкова ін спекція Київській області зв ернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Інкомбуд», Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Нафтогазбудінвес т»про стягнення коштів.

Ухвалою Київського окр ужного адміністративного су ду від 16 серпня 2010 року позов за лишено без розгляду в зв' яз ку з пропуском строку зверне ння до суду.

Не погоджуючись з таки м судовим рішенням, позивач п одав апеляційну скаргу, в які й просить скасувати незаконн у на його думку, ухвалу суду пе ршої інстанції та постановит и нову. В своїй апеляційній ск арзі апелянт посилається на неповне з' ясування всіх обс тавин, що мають значення для в ирішення справи, порушення с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, незаконність, необ ґрунтованість та необ' єкти вність оскаржуваного рішенн я, що є підставою для його скас ування.

Особи, які беруть уч асть в справі в судове засіда ння не з' явилися, про дату та час слухання справи були пов ідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового ро згляду справи в судовому за сіданні забезпечується повн е фіксування судового засід ання за допомогою

звукоз аписувального технічного з асобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, ч и у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу ро згляд справи здійснюється з а відсутності осіб, які беру ть участь у справі (у тому числ і при розгляді справи в поряд ку письмового провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судовог о розгляду адміністративно ї справи здійснює повне фік сування судового засіданн я за допомогою звукозапису вального технічного засобу . У разі неявки у судове засі дання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо ві дповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійс нюється за відсутності осіб , які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді спра ви в порядку письмового пр овадження), фіксування судов ого засідання за допомогою звукозаписувального техні чного засобу не здійснюється .

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів приходит ь до висновку, що вона підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного:

Суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до ви сновку про необхідність зали шення позову без розгляду.

Апеляційна інстанція н е погоджується з такими дово дами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об'єктивно му дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС Укр аїни).

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України (в редак ції на день звернення з позов ом) адміністративний позов м оже бути подано в межах строк у звернення до адміністратив ного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законам и; для звернення до адміністр ативного суду за захистом пр ав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячн ий строк, який, якщо не встанов лено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася або пов инна була дізнатися про пору шення своїх прав, свобод чи ін тересів.

Провадження в адміністр ативних справах здійснюєтьс я відповідно до закону, чинно го на час вчинення окремої пр оцесуальної дії, розгляду і в ирішення справи (абзац 1 части ни другої статті 5 Кодексу адм іністративного судочинства України).

30 липня 2010 року набрав чин ності Закон України №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесені зміни в положен ня Кодексу адміністративног о судочинства України.

Так, адміністративний п озов, поданий після закінчен ня строків, установлених зак оном, залишається без розгля ду, якщо суд за заявою особи, я ка його подала, не знайде підс тав для поновлення строку (ст аття 100 КАС України в редакції від 07 липня 2010 року).

З матеріалів справи видн о, що позивач звернувся до су ду з приводу перевірки, викла деної в акті від 23.02.2010 року № 523/23-2-32 05908134.

З позовом позивач зверн увся 10 серпня 2010 року, тобто в ме жах річного строку зверненн я до суду.

Позивачем подано клопо тання про поновлення строку звернення до суду, що згідно з ч. 1 ст 100 КАС України є підставо ю для поновлення строку звер нення до суду.

Посилання позивача на т е, що до спірних правовідноси н стаття 99 КАС України (в редак ції, чинній на день звернення з позовом), якою встановлене о бмеження прав порівняно з ре дакцією чинною на день виник нення спірних правовідносин не застосовується є вірним, в иходячи з наступного.

Згідно з Рішенням Кон ституційного суду України ві д № 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 у справ і за конституційним зверненн ям Національного банку Украї ни щодо офіційного тлумаченн я положення частини першої с татті 58 Конституції України (с права про зворотну дію в часі законів та інших нормативно -правових актів) у статті 58 Кон ституції України закріплено один із загальновизнаних пр инципів права - принцип негай ної дії норми права у часі, тоб то вона є нормою-принципом. Об сяг дії норми-принципу порів няно із звичайною нормою наб агато ширший, оскільки вона н е регулює конкретні суспільн і відносини, а встановлює заг альне, основоположне універс альне, імперативне правило д ля всіх чи певного кола право відносин. Дана норма містить загальне правило стосовно в сіх видів юридичної відповід альності , а не тільки покаран ня за злочин.

Частина перша статті 58 К онституції України встановл ює принцип дії законів та інш их нормативно-правових актів у часі, який має застосовуват ися щодо будь-яких законів чи інших нормативно-правових а ктів. Дія зазначеного принци пу обмежена лише випадками, к оли закони та інші нормативн о-правові акти пом'якшують аб о скасовують відповідальніс ть особи. Інших обмежень стат тя 58 Конституції України не пе редбачає.

Спірні правовідносини виникли до набуття чинності Законом України №2453-VI «Про су доустрій і статус суддів», як им внесені зміни в положення Кодексу адміністративного с удочинства України та встано влено шестимісячний строк зв ернення до суду.

На момент винесення спі рного акту перевірки діяв рі чний строк звернення до суду , тобто позивач правомірно ро зраховував на можливість зве рнення до суду в межах річног о строку, оскільки передбачи ти зміну законодавства не вб ачається можливим.

Закон, чинний на момент з вернення до суду погіршує ст ановище позивача, що згідно з загальновизнаними принципа ми права є неприпустимим.

Позивачем подано позов в межах річного строку зверн ення до суду, який діяв на моме нт виникнення спірних правов ідносин.

.Враховуючи викладене, а пеляційна інстанція приходи ть до висновку, що суд першої і нстанції неправомірно залиш ив позовну заяву без розгялд у.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч . 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстан ції, яка перешкоджає подальш ому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасо вує її і направляє справу до с уду першої інстанції для про довження розгляду, якщо визн ає, що судом порушено норми ма теріального або процесуальн ого права, що призвело до непр авильного вирішення питання .

За таких підстав, апеляці йну скаргу - необхідно задо вольнити, а ухвалу суду першо ї інстанції - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,199, 202, 204, 2 06 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Білоцерківської об' єднано ї Державної податкової інспе кції Київській області - за довольнити.

Ухвалу Київського окр ужного адміністративного су ду від 16 серпня 2010 року - скасу вати.

Постановити нову ухва лу, якою справу направити до с уду першої інстанції для про довження розгляду.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а оскарженню не підлягає, оск ільки не перешкоджає подальш ому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний те кст ухвали виготовлено 28 вере сня 2010 року