Ухвала

від 16.08.2010 по справі 2а-7171/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної зая ви без розгляду

16 серпня 2010 року 2а-7171/10/1070

Суддя Київського окру жного адміністративного суд у Спиридонова В.О., перевіривш и матеріали справи № 2а-7171/10/1070 за позовом Білоцерківської об' єднаної державної податково ї інспекції в Київській обла сті до товариства з обмежено ю відповідальністю «Інкомбу д»та товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз будінвест»про стягнення кош тів, отриманих за нікчемними правочинами,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2010 року Білоцерківська об' єднана державної податк ова інспекція в Київській об ласті звернулась до Київсько го окружного адміністративн ого суду з позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інкомбуд»та товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Нафтогазбудінвест»про с тягнення 3925600,00 грн., отриманих з а нікчемними правочинами, а с аме: договором про надання ма ркетингових послуг № 27/04-07 від 27. 04.2009 року, договору про надання рекламних послуг № 23/1 від 23.04.2009 р оку та договору підряду № 24/04-01 в ід 24.04.2009 року.

В обґрунтування позовних в имог Білоцерківська об' єдн ана державна податкова інспе кція посилається на положенн я статей 207, 208 ГК України.

Так, зазначає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Зг ідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави й суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на ви могу однієї зі сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині. В ч. 1 ст . 208 ГК України зазначено, що у р азі визнання недійсним госпо дарського зобов'язання як та кого, що вчинене з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то за наявності наміру в обох стор ін - у разі виконання зобов'яза ння обома сторонами - в доход д ержави за рішенням суду стяг ується все одержане ними за з обов'язанням, а у разі виконан ня зобов'язання однією сторо ною з другої сторони стягуєт ься в доход держави все одерж ане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише у однієї зі сторін усе одержане нею по винно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

Таким чином, позивач просит ь застосувати до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інкомбуд»та товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазбудінвест»адміні стративно-господарську санк цію, передбачену ст. 208 ГК Украї ни.

Ухвалою Київського окружн ого адміністративного суду в ід 11.08.2010 року позов залишено без руху у зв' язку з його невідп овідністю вимогам, встановле ним ч. 1 ст.106 КАС України, а саме: не подано заяву про поновлен ня строку звернення до адмін істративного суду. Позивачу було надано строк для усунен ня вказаного недоліку до 18 сер пня 2010 року.

На виконання вказаної ухва ли 16.08.2010 року позивачем подано д о суду клопотання, в якому ост анній просить поновити строк звернення до адміністративн ого суду, посилаючись на поло ження ч. 2 ст. 99 КАС України.

Так, позивач зазначає, що по рушення, які викладені в акті перевірки від 23.02.2010 року № 523/23-2/ 3205908134 були виявлені під час пр оведення самої перевірки, що проводилась з 01.02.2010 року по 18.02.2010 р оку.

Таким чином, позивач вважає , що ним не порушено шестиміся чний строк для звернення до а дміністративного суду за зах истом прав, свобод та інтерес ів, який, якщо не встановлено і нше, обчислюється з дня, коли о соба дізналася або повинна б ула дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтерес ів.

З приводу наведеного суд за значає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС Ук раїни адміністративний позо в може бути подано в межах стр оку звернення до адміністрат ивного суду, встановленого ц им Кодексом або іншими закон ами.

Так, ГК України встановлени й строк для застосування адм іністративно-господарських санкцій, зокрема, ст. 250 цього К одексу передбачає, що адміні стративно-господарські санк ції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання п ротягом шести місяців з дня в иявлення порушення, але не пі зніш як через один рік з дня по рушення цим суб'єктом встано влених законодавчими актами правил здійснення господарс ької діяльності, крім випадк ів, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ГК Ук раїни за порушення встановле них законодавчими актами пра вил здійснення господарсько ї діяльності до суб'єктів гос подарювання можуть бути заст осовані уповноваженими орга нами державної влади або орг анами місцевого самоврядува ння адміністративно-господа рські санкції, тобто заходи о рганізаційно-правового або м айнового характеру, спрямова ні на припинення правопоруше ння суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків .

Санкція, передбачена ч. 1 ст. 2 08 ГК України, відповідає цьому визначенню і є публічно-прав овою конфіскаційною адмініс тративно-господарською санк цією за порушення імперативн ої вимоги закону (яка полягає у забороні вчинення правочи нів з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства).

Органом державної влади, уп овноваженим застосовувати т аку санкцію, згідно з ч. 6 ст. 41 Ко нституції України, ч. 1 ст. 208 ГК У країни є суд.

Договори, за якими позивач просить стягнути адміністра тивно-господарські санкції, укладені відповідачами у кві тні 2009 року, а саме: договір про надання маркетингових послу г № 27/04-07 від 27.04.2009 року, договір про надання рекламних послуг № 23/ 1 від 23.04.2009 року та договір підря ду № 24/04-01 від 24.04.2009 року. Тобто пору шення встановлених законода вчими актами правил здійснен ня господарської діяльності , яке мало місце на думку позив ача, відбулося ще у квітні 2009 ро ку.

Адміністративний позов, як зазначалося вище, поданий 10.08.2 010 року.

Таким чином, строк застосув ання адміністративно-господ арських санкцій, а отже і стро к звернення до адміністратив ного суду з адміністративним позовом про стягнення таких санкцій Білоцерківською ОДП І пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС Україн и адміністративний позов, по даний після закінчення строк ів, установлених законом, зал ишається без розгляду, якщо с уд за заявою особи, яка його по дала, не знайде підстав для по новлення строку, про що поста новляється ухвала.

У поданому позивачем клоп отанні від 16.08.2010 року, в якому по зивач просить поновити строк звернення до адміністративн ого суду, посилаючись на поло ження ч. 2 ст. 99 КАС України, суд н е вбачає підстав для поновле ння строку звернення до адмі ністративного суду, адже пол оження ст. 250 ГК України щодо мо жливості застосування адмін істративно-господарських са нкцій не пізніше одного року з дня порушення є імперативн им.

На підставі викладеного, ке руючись статями 99, 100 КАС Україн и, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Білоцеркі вської об' єднаної державно ї податкової інспекції в Киї вській області до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інкомбуд»та товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазбудінвест»про стя гнення коштів, отриманих за н ікчемними правочинами, залиш ити без розгляду.

Копію ухвали надіслати поз ивачу.

Ухвала може бути оскарже на у порядку і строки, встанов лені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Спиридоновій В.О.