Ухвала

від 07.12.2023 по справі 686/6801/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/6801/20

Провадження № 1-кс/686/10238/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 120192400010004332,

встановив:

04.12.2023 слідчий відділеннярозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСВ ХмельницькогоРУП ГУНП вХмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю отримання їх копій.

Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120192400010004332,відомості уякому 11.09.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «10.09.2019 до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 , який повідомив, що керівник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ввів в оману суд, щодо не поставлення продукції компанією ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до умов договору від 18.01.2017.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 25.06.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягненим з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 1145816 гривень попередньої оплати, 455595,28 гривень пені, 213513,81 гривень втрат від інфляції, 48124,0гривень 3% річних.

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 1145816,0 гривень попередньо оплати, 455595,28 гривень пені, 213513,8 гривень втрат від інфляції, 48124,0 гривень 3% річних за невиконання умов договору поставки від 16.01.2017р. № B31-01/17ЖТ.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 16.01 2017 р. мiж TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було укладено договір поставки № B31 01/17 г. відповідно до п. 1. якого в строки, визначені договором, постачальник зобов`язуються передати у власність покупця засоби захисту рослин, регулятори росту рослин та/бо мікродобрива, насіння тощо, а покупець зобов`язується прийняти товар i оплатити його вартість. Відповідно до пп. 2.2. вказаного договору покупець проводить оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у банківській установі. Термін та схема оплати кожної партії товару будуть обговорюватись сторонами в кожному конкретному випадку окремо, та відображатись у відповідних специфікаціях - додатках, якi є додатками до цього договору.

Також позивач наголошував на тому, що відповідно до договору та додатку №1 вiд 18.01.2017 р. до нього, відповідач взяв на себе зобов`язання поставити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » насіння на суму 1145 816,0 гривень. На виконання вказаного договору позивачем було перераховано на банківський рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " кошти в розмірі 1 145816,0 гривень платіжним дорученням № 292 від 18.01.2017, термін поставки повинен був становити до 20.04.2017. Однак, товару на вказану суму відповідачем поставлено так і не було.

Позивач також звернув увагу суду на те, що неодноразово звертався до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (листи вих. № 03.2017.03 від 11.07.2017,03.2017.04 від 01.08.2017, від 12.02.2018) про повернення коштів, однак вказані вимоги відповідачем були залишені без відповіді.

Позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ) до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_3 ) про стягнення 1145816,0 гривень попередньої оплати, 455595,28 гривень пені, 213513,81 гривень втрат від інфляції, 48124,0 гривень 3% річних був задоволений частково.

Господарським судом Хмельницької області було прийняте рішення про стягнення з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_3 код НОМЕР_1 ) на користьТОВ«МГМ-Агро» АДРЕСА_2 ,код НОМЕР_2 ) 1145816, 0 гривень попередньої оплати, 21871,34 гривень втрат від інфляції. 10171,08 гривень 3% річних та 17667,88 гривень витрат по оплаті судового збору.

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_6 , який перебував на зазначеній посаді під час того, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладала договір поставки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № B31-01/17ЖТ від 16.01.2017 року. За словами ОСОБА_6 договір поставки № В31-01/7ЖТ від 16.01 2017 року був виконаний обома сторонами які укладали між собою вказаний договір, в повній мірі. Товар, який був передбачений договором поставки № В31-01/7ЖТ від 16.01.2017 року, був поставлений ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на складські приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в повній мiрi. Також під час проведення допиту ОСОБА_6 додав, що бачив на власні очі дві партії товару, який був поставлений ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на складське приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в с. ВеликаГорбаша, Черняхівського району, Житомирської області та особисто був присутній під час проведення розвантажувальних робіт першої партії товару на складському приміщенні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Окрім цього, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка є колишнім головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та перебувала на вищезазначеній посаді під час того як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладало договір поставки з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " № B31-01/17ЖТ від 16.01.2017. За словами ОСОБА_8 вона особисто не була присутня під час проведення розвантажувальних робіт на складському приміщенні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 », але при цьому, остання отримала від агронома ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товаро-транспортні накладні за договором поставки № B31-01/17ЖТ від 16.01.2017, що свідчить про те, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " умови вказаного договору виконала в повній мірі та доставила товар, передбачений договором поставки № B31-01/7 ЖТвiд 16.01.2017 року на складські приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також, в ході попиту ОСОБА_9 , який в той час працював на посаді головного агронома ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » останній повідомив, що даний договір був укладений за погодженням двох сторін вказаного договору, продавця - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та покупця - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За умовами даного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинно було доставити до складських приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » насіння сої, що ними було і зроблено в квітні 2017 року, на склад зернотоку, який розташований в с. Велика Горбаша, Житомирської області. Умови договору поставки № 831-01/17ЖТ були повністю виконані обома сторонами які укладали між собою даний договір, тобто насіння сої, згідно договору було доставлено та розвантажено на складських приміщеннях зернотоку, який розташований в с. Велика Горбаша, Житомирської області. Під час розвантаження на складі були присутні представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: завідуюча складом ОСОБА_10 (проживає в с. Велика Горбаша, Житомирської області.), агроном ОСОБА_11 - представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та особисто ОСОБА_9 . Вказане насіння сої було вивантажене двома партіями на складських приміщеннях зернотоку, який розташований в с. Велика Горбаша, Житомирської області. Дане насіння зберігалося на тому місці до моменту посіву. Відповідальним за зберігання являвся особисто я та завідуюча складом ОСОБА_12 . В подальшому вказане зерно було посіяне в полях біля с. Велика Горбаша. Після сходу даного насіння було встановлено, що якість сходів даного насіння не відповідає якості, вказаній в Сертифікаті до вказаного договору.

На запитання,як компанієюТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обліковуєтьсяотриманий товарта якікниги тареєстри отриманоготовару існуютьв ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_9 повідомив,що вкомпанії ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_3 »існувала книга«Складського Облікунасіння»,яка зберігаласяв коморізернотоку івідповідальним заведення тазаповнення даноїкниги являвсякомірник ОСОБА_12 ,який безпосередньоздійснює прийомвантажу.Дана книгазберігається вТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом трьох років.

Окрім цього, в ході допиту ОСОБА_13 , на той час агронома ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », останній повідомив, що за наслідками сходів поставленого насіння сої було створено комісію, яка провела обстеження вказаних посівів та створили «Акт обстеження посівів по програмі вирощування сої». На запитання, хто входив в вказану комісію, ОСОБА_13 повідомив, що до складу вказаної комісії входили: агроном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_13 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_14 ; представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_15 ; начальник відділу насінництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_16 .

З метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та для проведення об`єктивного досудового розслідування на даному етапі у слідства виникла необхідність у отримані доступу до статистичних звітів форм 4-СГ, 29-СГ, 50-СГ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ЄРДПОУ НОМЕР_2 , що фактично розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (юридична адреса: АДРЕСА_5 ), за 2017 рік, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак у його клопотанні міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі та зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Крім того, слідча просить розглянути це клопотання за відсутності володільця вказаних документів, з причин негайної потреби отримання інформації та реальній загрозі зміни або знищення документів.

У зв`язку із недоведенням слідчим наявності достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідча суддя дійшла висновку про розгляд клопотання з викликом особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник володільця документів - ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених слідчим доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче ініціатор клопотання, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі речі та документи відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України належать до охоронюваної законом таємниці, так як містять персональні дані осіб; самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відтак, з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст.160,163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію неможливо іншим способом; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчого щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , начальнику відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю отримання їх належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до: статистичних звітів форм 4-СГ, 29-СГ, 50-СГ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), що фактично розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (юридична адреса: АДРЕСА_5 ), за 2017 рік.

Уповноваженим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ до документів та надати можливість отримати їх належним чином завірені копії.

Ухвала діє по 05 лютого 2024 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя