Ухвала

від 06.12.2023 по справі 554/4867/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 06.12.2023Справа № 554/4867/23 Провадження № 2-др/554/85/23

Справа №554/4867/23

Провадження №2-др/554/85/2023

2/554/6825/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гуренко Д.В.

розглянувши клопотання/заяву представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Пихтіна Клима Володимировича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі №554/4867/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович до приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» про стягнення заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває клопотання/заява представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Пихтіна К.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі №554/4867/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін К.В. до ПрАТ «ЕКОПРОД» про стягнення заробітної плати. В якому прохав : ухвалити додаткове рішення у справі №554/4867/23, яким стягнути з ПрАТ«ЕКОПРОД» (36002, місто Полтава, вулиця Довженка, будинок №2А, код ЄДРПОУ 23981928) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень (а.с.118, 119).

Згідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Судом встановлено, що 28.11.2023 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4867/23 позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін К.В. до ПрАТ «ЕКОПРОД» про стягнення заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ЕКОПРОД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 40431 гривня 28 копійок. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «ЕКОПРОД» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за один місяць в сумі 6500 гривень. Стягнуто з ПрАТ «ЕКОПРОД» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.112-114).

У судовому засіданні 28.11.2023 представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Пихтін К.В. заявив усне клопотання про стягнення витрат на правову допомогу. Зазначив, що доказів понесених судових витрат на правничу допомогу у нього немає, що надасть їх протягом 5 днів після винесення рішення.

Таким чином, представником позивача до закінчення судових дебатів не надано відповідну письмову заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК Українивизначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження факту отримання коштів від клієнта на оплату гонорару стороною відповідача не надано документів про оплату витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оформлених у встановленому законом порядку, а зазначений акт про прийняття-передачі наданих послуг не може бути належним, допустимим та достовірним доказом факту оплати гонорару адвоката, тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення таких витрат (Позиція Верховного Суду у справі № 748/41/20, провадження № 61-18420св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти дня після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення. Оскільки, представником позивача в порушення вимог ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів не надано відповідну письмову заяву про намір подати заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 247, 270, 354 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №554/4867/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович до приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвалу в частині додаткового рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справиможуть отриматиінформацію уданій справіна офіційномувебпорталі судовоївлади Україниза веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2023 року.

Суддя І.О. Блажко