Ухвала

від 07.12.2023 по справі 752/17575/16-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/17575/16-ц

Провадження № 2/752/66/23

У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колеснік Олени Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку та скасування запису про право власності, -

присутні:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: не з`явився

представник відповідача 2: Ларіонова О.О. - адвокат (ордер від 23.11.2022р.)

відповідач 3: не з`явився

відповідач 4: не з`явився

відповідач 5: не з`явився

відповідач 6: не з`явився

відповідач 7: не з`явився

відповідач 8: не з`явився

відповідач 9: не з`явився

третя особа 1: не з`явилась

третя особа 2: не з`явилась

третя особа 3: не з`явилась

третя особа 4: не з`явилась

третя особа 5: не з`явилась

третя особа 6: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колеснік Олени Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку та скасування запису про право власності.

Позивачами заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку аналогічної цивільної справи №752/18581/16-ц.

В обгрунтування клопотання зазначають про те, що наразі ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2023р. відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК України, в цілком аналогічній справі №752/18581/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оцінщика майна ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «Технічне промислове постачання», треті особи ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку та скасування рішення державного реєстратора про внесення до Державного реєстру відомостей про такий дачний будинок, а тому, на думку позивачів, є підстави для зупинення провадження в даній справі.

У судовому засіданні позивачі підтримали своє клопотання та просили задовольнити його.

Представник відповідача 2 вказала на необгрунтованість клопотання про зупинення та звернула увагу на сформовану позицію Верховного Суду з даного питання.

Розглянувши клопотання позивачів, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається, за ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2023р. у справі №752/18581/16-ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного суду від 31.05.2023р. в частині посилання на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, за загальним правилом, Верховний Суд розглядає справи у складі колегії з трьох або більше непарної кількості суддів. При цьому, якщо колегія не погоджується з практикою правозастосування у подібних правовідносинах, яка має місце в рішеннях іншої колегії в межах цієї ж палати, іншої палати цього ж касаційного або іншого касаційного суду, тобто вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати, така колегія може передати справу на розгляд палати, до якої входить ця колегія, або об`єднаної палати відповідного касаційного суду або Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається, справа №752/18581/16-ц, до перегляду якої позивачі просять зупинити провадження в даній справі, перебуває на розгляді колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду та станом на сьогодні відсутні відомості про передачу її колегією на розгляд палати, до якої входять ця колегія, або об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, відсутні підстави для застосування п. 10. ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з огляду на що слід відмовити в задоволенні клопотання позивачів про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 07.12.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська