Ухвала

від 07.12.2023 по справі 201/6797/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10626/23 Справа № 201/6797/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року по справі а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», треті особи ОСОБА_2 і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності та поновлення запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене вище рішення ТОВ«Днепроградострой» подало апеляційну скаргу 16.11.2023.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги було встановлено, що в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року (а.с. 52 т.1), в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2023 року (а.с. 125 т.1) в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року (а.с. 138-139 т.1), у вступній і резолютивній частинах вступної і резолютивної частин оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року(а.с. 163 т.1) та в повному тексті оскражуваного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року (а.с.164-174 т.1) зазначено найменування відповідача юридичної особи - ТОВ «Днепроградстрой».

Проте, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що правильна назва відповідача - ТОВ «Днепроградострой».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справуза апеляційноюскаргою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Днепроградострой»на рішенняЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровськавід 21березня 2023року посправі апозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФінансДніпро» до ОСОБА_1 іТовариства зобмеженою відповідальністю«Днепроградострой»,треті особи ОСОБА_2 іприватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуБондаренко РостіславОлександрович провизнання договорукупівлі-продажунедійсним,визнання незаконнимта скасуваннярішення,припинення прававласності тапоновлення записупро реєстраціюправа власності,- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом дванадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова