Ухвала

від 12.03.2024 по справі 201/6797/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1264/24 Справа № 201/6797/22 Головуючий упершій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Ніколиної А.П.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро питанняпро залученнядо участіу справітретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,у цивільнійсправі заапеляційною скаргоюТовариства зобмеженою відповідальністю«Днепроградострой» нарішення Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від21березня 2023року посправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФінансДніпро»,правонаступником якогоє Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Бігкомерц»,до ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Днепроградострой»,треті особи ОСОБА_2 ,приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуБондаренко РостіславОлександрович,про визнаннядоговору купівлі-продажунедійсним,визнання незаконнимта скасуваннярішення,припинення прававласності тапоновлення записупро реєстраціюправа власності,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року ТОВ «Фінанс Дніпро», правонаступником якого є ТОВ «Бігкомерц», звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є кредитором ОСОБА_2 , а сума заборгованості за виконавчим документом №6-5656/11 складає 1073457,10 доларів США (в гривневому еквіваленті 29399971,25 грн.). Позивач звернувся до приватного виконавця із заявою про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа від 10 травня 2022 року №6-5656/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва. В ході здійснення заходів примусового виконання приватним виконавцем було встановлено наявність у ОСОБА_2 іпотечного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Однак, згідно листа приватного виконавця, він позбавлений можливості звернути стягнення на зазначене іпотечне майно, у зв`язку із забороною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Таким чином, у позивача відсутні правові підстави здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої грошові вимоги до ОСОБА_2 , в тому числі шляхом продажу на електронних торгах предмета іпотеки. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався про існування іншого майна, зокрема, квартири АДРЕСА_2 . За рахунок цього майна ТОВ «Фінанс-Дніпро» має право та фактичну можливість здійснити виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, вказана квартира вибула із власності ОСОБА_2 незаконно, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року №200/6192/15-ц про затвердження мирової угоди, яку в подальшому було скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року в справі №804/14347/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Ярмолюк М.М. від 01 серпня 2015 року за індексним номером 23336847 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01 серпня 2015 року був внесений запис за номером 10644260 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 693759812101). На думку позивача, викладені обставини підтверджують факт безпідставного та протиправного набуття, реєстрації права власності за ОСОБА_1 та подальше відчуження останнім спірної квартири, а саме укладення договору купівлі-продажу із ТОВ «Днепроградострой». На теперішній час позивач є стягувачем у виконавчому провадженні №8/0003/2022 та має намір задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок квартири АДРЕСА_2 . Тому позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 08 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Днепроградострой», посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко Р.О. та зареєстровано в реєстрі за №1723; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондаренко Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №24248188 від 08 вересня 2015 року, відповідно до якого було зареєстровано право власності на вказану квартиру за ТОВ «Днепроградострой», реєстраційний номер запису про право власності 11085695; припинити право власності ТОВ «Днепроградострой» на квартиру АДРЕСА_2 та поновити запис про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_2 , яка була здійснена 10 травня 2006 року, реєстраційний номер майна 14625754.

Рішенням Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від21березня 2023року,з урахуваннямухвали Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від21грудня 2023року провиправлення описки,позов задоволено.Визнано недійснимдоговір купівлі-продажуквартири АДРЕСА_2 ,від 08вересня 2015року,укладений між ОСОБА_1 таТОВ «Днепроградострой»,посвідчений приватнимнотаріусом Дніпропетровськогоміського нотаріальногоокругу БондаренкоР.О.та зареєстрованов реєстріза №1723.Визнанонезаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондаренко Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №24248188 від 08 вересня 2015 року, відповідно до якого було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Днепроградострой», реєстраційний номер запису про право власності 11085695. Вирішено також припинити право власності ТОВ «Днепроградострой» на квартиру АДРЕСА_2 та поновити запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 , яка була здійснена 10 травня 2006 року, реєстраційний номер майна 14625754. Стягнено з ОСОБА_1 і ТОВ «Днепроградострой» на користь ТОВ «Фінанс Дніпро» сплачений судовий збір з кожного окремо по 4962,00 грн., а всього 9924,00 грн.

З таким рішенням не погодилось ТОВ «Днепроградострой» та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та апеляційної скарги, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Спарк-В», виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2024 №369333828, 12 лютого 2024 року право власності на спірну квартиру було зареєстроване у вказаному реєстрі за ТОВ «Спарк-В», на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №188, виданого 12 лютого 2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спір у даній справі заявлений з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_3 ; враховуючи, що право власності на цю квартиру з 12 лютого 2024 року зареєстроване за ТОВ «Спарк-В» (ідентифікаційний код юридичної особи 43735940), - колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення вказаної особи до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство зобмеженою відповідальністю«Спарк-В» (ідентифікаційнийкод юридичноїособи 43735940).

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова