Ухвала

від 31.05.2024 по справі 201/6797/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

31 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 201/6797/22

Провадження № 61-6693ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» (далі - скаржник), яку від його імені подав адвокат Коростельов Станіслав Володимирович (далі - адвокат),

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» (далі - позивач), правонаступником якого є скаржник, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой»</a> (далі - ТОВ «Днепроградострой») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича (далі - нотаріус), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В» - про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним і скасування рішення, припинення права власності, поновлення запису про реєстрацію права власності та

в с т а н о в и в:

1. 6 травня 2024 року (згідно з відомостями на поштовому конверті) адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив поновити строк на касаційне оскарження, скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року.

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

4.1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

4.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

4.3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

4.4. 26 березня 2024 року апеляційний суд прийняв оскаржену постанову. День складення повного судового рішення у ній не зазначив. Згідно з відомостями на конверті адвокат відправив касаційну скаргу поштою 6 травня 2024 року. Тобто пропустив передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження.

4.5. У касаційній скарзі адвокат просить поновити строк на касаційне оскарження. Вказав, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду отримав електронною поштою 12 квітня 2024 року. Доказ на підтвердження цього факту надав. Однак не підтвердив, що апеляційний суд не надав йому або скаржнику оскаржену постанову у день виготовлення її повного тексту, не надіслав цю постанову поштою чи надіслав, але скаржник її не отримав раніше, ніж 12 квітня 2024 року (відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає).

4.6. З огляду на вказане скаржник має додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з відомостями на поштовому конверті адвокат подав касаційну скаргу до Верховного Суду 6 травня 2024 року. Проте на описі вкладення у цінний лист на адресу Верховного Суду є відбиток поштового штемпеля, датований 3 травня 2024 року. Тому відповідач має пояснити суду цю розбіжність, надати відповідне обґрунтування та докази, які підтверджують дату відправлення листа з трек-номером 0503857517000.

(2) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги

5. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

6. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржнику чи адвокатові. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 390, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой»</a> за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В» - про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним і скасування рішення, припинення права власності, поновлення запису про реєстрацію права власності.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима