Ухвала

від 30.11.2023 по справі 359/3691/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 359/3691/19

Провадження № 2-во/752/265/23

У Х В А Л А

30 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

з участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

15.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна було визнано право власності на майно загальною вартістю 9 179 624,00 грн., а за ним в порядку поділу спільного майна було визнано право власності на майно загальною вартістю 13 786 608,60 грн. (в зазначену суму входить і вартість автомобіля марки Porsche, модель: Cayenne, номер кузова: НОМЕР_1 , тип: загальний легковий універсал - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Також, було ухвалено стягнути з нього на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за спільне майно 3667235,20 грн.

Вказав, що відповідно до рішення суд прийшов до висновку, що не має підстав для відступлення від засади рівності часток та що в силу ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, оскільки інше на визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Верховний суд у своїй Постанові від 11.10.2023 року також зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо необхідності поділу майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в рівних частинах відповідають вимогам чинного законодавства України.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку, що поділ спільного майна подружися підлягає поділу в рівних частинах, то вважав, що суд при здійсненні розрахунку компенсації допустив арифметичну помилку зокрема: загальна вартість спільного сумісного майна подружжя складає 9 179 624,00 грн. + 13 786 608,60 грн. = 22 966 232,60 грн. Таким чином, частка у розмірі 1/2 вартості майна, що набута подружжям у шлюбі, складає 11 483 116,30 грн.

Оскільки судом за ним в порядку поділу спільного майна було визнано право власності на майно, що складає 13 786 608,60 грн., то відповідно до компенсації ОСОБА_2 має підлягати 2 303 492,30 грн. (13 786 608,60 грн. - 11 483 116,30 грн.).

Таким чином, до компенсації ним ОСОБА_2 за спільне майно підлягає 2 303 492,30 грн. (1 833 617,30 грн. + 1/2 автомобіля 469 875,00 грн.).

Тому, просив виправити допущену арифметичну помилку, а саме: абзац в мотивувальній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року у справі №359/3691/19 «Враховуючи те, що вартість майна, що виділяється сторонам по справі, є не рівнозначною, і частка ОСОБА_1 перевищує по своїй вартості майно, що виділяється ОСОБА_2 , то суд вважає, що з ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за 1/2 частику автомобіля марки Porsche, модель: Cayenne, номер кузова: НОМЕР_1 , тип: загальний легковий універсал - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову суму 469875,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за спільне майно 3 667 235,20 грн.» - викласти в наступній редакції:

«Враховуючи те, що вартість майна, що виділяється сторонам по справі, є нерівнозначною, і частка ОСОБА_1 перевищує по своїй вартості майно, що виділяється ОСОБА_2 , то суд вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за 1/2 частину автомобіля марки Porsche, модель: Cayenne, номер кузова: НОМЕР_1 , тип: загальний легковий універсал - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову суму 469 875,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за спільне майно 1 833 617,30 грн.».

Абзац в резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року у справі №359/3691/19 «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за спільне майно 3 667 235,20 грн, (три мільйони шістсот шістдесят сім тисяч двісті тридцять п`ять гривень 20 копійок).» - викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за спільне майно 1 833 617,30 грн. (один мільйон вісімсот тридцять три тисячі шістсот сімнадцять гривень 30 копійок).».

24.11.2023 року до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Головатенко О.С. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, в яких остання просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 , зловживаючи своїми процесуальними правами, вже після набрання законної сили рішення у даній справі, намагається по суті змінити законне та обґрунтоване рішення, такі дії розцінюються стороною ОСОБА_2 як процесуальна диверсія та намагання всіма способами та методами, які суперечать нормам цивільно-процесуального законодавства, змінити рішення у даній справі вже після набрання таким рішенням законної сили. Таким чином, відсутні жодні правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Вказала, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Головатенко О.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року - залишено без змін, а додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2022 року - змінено, зменшено суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу з 70 000,00 грн. до 50 000 грн. В іншій частині додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2022 року - залишено без змін.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.10.2023 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.06.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01.12.2022 року залишено без змін.

Зазначила, що рішення суду першої інстанції в частині обсягу визнання спільного майна подружжя і поділу його об`єктів, сторони у цьому провадженні не заперечували і не оскаржували. Вказані обставини представники сторін підтвердили в суді апеляційної інстанції, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 7 а.с, 12-13).

Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року, суд зробив наступні висновки:

Враховуючи те, що вартість майна, що виділяється сторонам по справі, є не рівнозначною, і частка ОСОБА_1 перевищує по своїй вартості майно, що виділяється ОСОБА_2 , то суд вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за 1/2 частину автомобіля марки Porsche, модель: Cayenne, номер кузова: НОМЕР_1 , тип: загальний легковий універсал - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову суму 469 875,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за спільне майно 3 667 235,20 грн.

Проте, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на її користь у рахунок компенсації за 1/2 частину автомобіля марки марки Porsche, модель: Cayenne, грошову суму 469 875,00 грн.; стягнення 3 667 235,20 грн. у рахунок компенсації за спільне майно; судового збору у розмірі 9 605,00 грн.; витрат по сплаті судової оціночно-будівельної експертизи у загальному розмірі 59 000,00 грн.; витрат на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок в розмірі 5 000,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 802,50 грн, а у решті вимог за зустрічним позовом - відмовити. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.02.2022 року просив залишити без змін.

При цьому, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.10.2023 року, розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 суд прийшов до наступних висновків:

«Інші доводи касаційної скарги Верховний Суд відхиляє, оскільки рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року переглядалось судом апеляційної інстанції в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за спільне майно та в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : в рахунок компенсації за 1/2 частини автомобіля марки «РОRSСНЕ», модель «САYЕNNE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , грошових коштів у розмірі 469 875,00 грн.; в рахунок компенсації за спільне майно грошових коштів у розмірі 3 667 235,20 грн.; судового збору у розмірі 9 605,00 грн; витрат зі сплати судової оціночно-будівельної експертизи у загальному розмірі 59 000,00 грн; витрат на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок у розмірі 5 000,00 грн та додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2022 року, тому в іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року, не є предметом перегляду в касаційному порядку (стаття 400 ЦПК України).»

Вважала, що позивач за первісним позовом вже після набрання законної сили рішення у даній справі та після відмови у задоволенні його касаційної скарги, без будь-якої правової підстави подає заяву про виправлення описки, яка фактично є вимогою про зміну таких, що набули чинності, трьох судових рішень та ухвалення по суті нового рішення.

Вважала, що рішення у даній справі є обґрунтованим та законним. Позивач за первісним позовом в ході судового розгляду даної справи в трьох інстанціях не довів належними та допустимими доказами, що судом першої інстанції були допущені хоч якійсь помилки при здійсненні розрахунку компенсації вартості того, чи іншого майна, при цьому вимоги, які зазначені в заяві, розглядались в суді апеляційної інстанції, про що відповідно зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.10.2023 року.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанцій, а також апеляційним та касаційними судами, при розгляді справи не було допущено жодної арифметичної помилки, а ні в мотивувальній частині, а ні в резолютивній частині рішення. А, отже, відсутні будь-які підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Суд, ознайомившись із заявою, вирішив розглянути її без повідомлення учасників процесу на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про виправлення описки та в заперечення проти заяви про виправлення описки, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Верховний Суд в постанові від 21.07.2021 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

При вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо:встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення), тобто які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Переглянувши матеріали справи, текст рішення суду від 21.02.2022 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- домоволодіння, розмір загальної площі - 316,8 м2, розмір житлової площі - 178,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер 3220881301:01:009:0145, загальною площею 0,15 м2, - вартістю 8 192 000,00 грн.;

- земельну ділянку кадастровий номер 3220881301:01:009:0145, загальною площею 0,1500 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки; цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку - вартістю 840 330,00 грн.;

- земельну ділянку кадастровий номер 3220287000:23:051:0010, загальною площею 2,0000 га, що розташована: АДРЕСА_2 ; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства,- вартістю 135 631,25 грн.;

- земельну ділянку кадастровий номер 3220287000:23:051:0017, загальною площею 9,9999 га, земельна ділянка, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищенська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, - вартістю 678 149,45 грн.;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:058:0014, загальною площею 7,0818 га, земельна ділянка, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищенська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства,- вартістю 480 256,68 грн.;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:057:0014, загальною площею 23,8618 га, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищенська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, - вартістю 1 532 751,22 грн.;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:051:0016, загальною площею 15,3771 га, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищенська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, - вартість 987 740,60 грн.;

- легковий автомобіль: марка Porsche, модель: Cayenne, номер кузова: НОМЕР_1 , тип: загальний легковий універсал - В, дата випуску 2011 рік, пробіг: 340530 км, колір: чорний, д.н.з. НОМЕР_2 , - вартістю 939 750,00 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

-земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:79:136:0021, загальною площею 0,1000 га, що розташована: АДРЕСА_3 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), - вартістю 1 528 470,00 грн;

-житловий будинок цегляний, розмір загальної площі - 400,70 м2, розмір житлової площі - 227,90 м2, позначеного на плані під літерою «А», а також спорудження № 1-2, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:136:0021, загальною площею 0,1000 га, АДРЕСА_3 , - вартістю 6 935 000,00 грн.;

-земельну ділянку загальною площею 1,0539 га, кадастровий номер 322484600:02:005:0118, що розташована: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Личанська, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, - вартістю 1 311 579,00 грн.;

-земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1217, загальною площею 0,6133 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, - вартістю 210 178,00 грн.;

-земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1083, загальною площею 5,0000 га, земельна ділянка розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства,- вартістю 1 713 500,00 грн.;

-земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1084, загальною площею 2,3627 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська ради, - вартістю 809 697,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 763,00 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

-житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:79:136:0021, загальною площею 0,1000 га, що розташована: АДРЕСА_3 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

-земельну ділянку загальною площею 1,0539 га, кадастровий номер 322484600:02:005:0118, що розташована: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Личанська, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

-земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:004:0163, загальною площею 0,1001 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада; цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва;

-земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1217, загальною площею 0,6133 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

-земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1083, загальною площею 5,0000 га, земельна ділянка розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

-земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1084, загальною площею 2,3627 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська ради.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер 3220881301:01:009:0145, загальною площею 0,1500 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки; цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- земельну ділянку кадастровий номер 3220287000:23:051:0010, загальною площею 2,0000 га, що розташована: АДРЕСА_2 ; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку кадастровий номер 3220287000:23:051:0017, загальною площею 9,9999 га, земельна ділянка, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищенська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:058:0014, загальною площею 7,0818 га, земельна ділянка, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищенська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:057:0014, загальною площею 23,8618 га, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищенська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:051:0016, загальною площею 15,3771 га, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищенська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- легковий автомобіль: марка Porsche, модель: Cayenne, номер кузова: НОМЕР_1 , тип: загальний легковий універсал - В.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за 1/2 частину автомобіля марки Porsche, модель: Cayenne, номер кузова: НОМЕР_1 , тип: загальний легковий універсал - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову суму 469 875,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за спільне майно 3 667 235,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 605,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судової оціночно-будівельної експертизи у загальному розмірі 59 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок в розмірі 5 000,00 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Головатенко О.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 70 000,00грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року - залишено без змін, а додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2022 року - змінено, зменшено суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу з 70 000,00 грн. до 50 000,00 грн. В іншій частині додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2022 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.10.2023 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.06.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01.12.2022 року залишено без змін.

Як вбачається зі змісту судового рішення від 21.02.2022 року, суд, виходячи з положень ст. 70 СК України, щодо рівності часток майна дружини та чоловіка у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, не встановивши обставин, визначених ч. 3 ст. 70 СК України, проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та встановлені у справі докази та обставини, враховуючи позицію сторін щодо поділу спільного майна, що було набуто в період зареєстрованого шлюбу, надійшов висновку про те, що у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будуть перебувати наступні об`єкти з відповідною ринковою вартістю:

ОСОБА_2 в особисту приватну власність переходять наступні об`єкти нерухомого майна :

1.земельна ділянка площею 0,1000 га , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 528 470,00 грн.;

2.житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартість 52/100 частин житлового будинку становить 3 606 200,00 грн.;

3.земельна ділянка, площею 1,0539 га, що розташована: Києво-Святошинський район, Личанська сільська рада, вартістю 1 311 579,00 грн.;

4.земельна ділянка, площею 5,0000 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вартістю 1 713 500,00 грн.;

5.земельна ділянка, площею 2,3627 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вартістю 809 697,00 грн.;

6.земельна ділянка, площею 0,6133 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вартістю 210 178,00 грн.;

Загальна вартість майна, що переходить ОСОБА_2 становить 9 179 624,00 грн.

ОСОБА_1 в особисту приватну власність переходять наступні об`єкти нерухомого та рухомого майна :

1.домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 8 192 000,00 грн.;

2.земельна ділянка, площею 0,1500 га, що розташована: Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, вартістю 840 330,00 грн.;

3.земельна ділянка, площею 2,0000 га, що розташована: АДРЕСА_2 , вартістю 135 631,25 грн.;

4.земельна ділянка, площею 9,9999 га, що розташована: Київська область, Баришівський район , Селищанська сільська рада, вартістю 678 149,45 грн.;

5.земельна ділянка, площею 7,0818 га, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищанська сільська рада, вартістю 480 256,68 грн.;

6.земельна ділянка, площею 23,8618 га, що розташована: Київська область, Баришівський район , Селищанська сільська рада, вартістю 1 532 751,22 грн.;

7.Земельна ділянка, площею 15,3771 га, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищанська сільська рада, вартістю 987 740,00 грн.;

8.легковий автомобіль марки PORSCHE модель CAYENNE 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 939 750,00 грн.

Загальна вартість майна, що переходить ОСОБА_1 становить 13 786 608,60 грн.

Як вбачається, загальна вартість майна, що переходить ОСОБА_1 становить 13 786 608,60 грн., що складається з суми вартості нерухомого майна у розмірі 12 846 585,60 грн. та вартості автомобіля марки PORSCHE модель CAYENNE 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 939 750,00 грн.

Однак, враховуючи те, що вартість майна, що виділяється сторонам по справі, є не рівнозначною, і частка ОСОБА_1 перевищує по своїй вартості майно, що виділяється ОСОБА_2 , то суд вважав, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за 1/2 частину автомобіля марки Porsche, модель: Cayenne, номер кузова: НОМЕР_4 , тип: загальний легковий універсал - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову суму 469 875,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за спільне майно 3 667 235,20 грн., як різницю між вартістю нерухомого майна у розмірі 12 846 585,60 грн., що перейшло у приватну власність ОСОБА_1 , та вартістю нерухомого майна у розмірі 9 179 624,00 грн., що перейшло у приватну власність ОСОБА_2 .

Тому, підстави вважати, що має місце механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, тобто, судом була допущена описка, відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що подаючи вказану заяву, ОСОБА_1 фактично ставиться питання не про виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а просить змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення суду від 21.02.2022 року, яке набрало законної сили і стало обов`язковим до виконання в редакції, проголошеній в судовому засіданні, що є недопустимим та не відповідає положенням ЦПК України.

Як вбачається, ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду від 21.02.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на його користь компенсації за спільне майно та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за спільне майно у розмірі 3 340 370,84 грн.

Також просив скасувати рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на її користь у рахунок компенсації за 1/2 частину автомобіля марки Porsche, модель: Cayenne, номер кузова: НОМЕР_4 , тип: загальний легковий універсал - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову суму 469 875,00 грн.; стягнення 3 667 235,20 грн. у рахунок компенсації за спільне майно; судового збору у розмірі 9 605,00 грн.; витрат по сплаті судової оціночно-будівельної експертизи у загальному розмірі 59 000,00 грн.; витрат на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок в розмірі 5 000,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 802,50 грн., а у решті вимог за зустрічним позовом - відмовити. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року просив залишити без змін.

З постанови Київського апеляційного суду від 01.12.2022 року вбачається, що доводи апеляційної скарги на рішення суду по суті вирішення спору свідчать про те, що апелянт оскаржував рішення районного суду в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки компенсації за спільне майно подружжя, а також в частині задоволення зустрічних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь із ОСОБА_1 компенсації за 1/2 частину автомобіля марки Porsche, модель: Cayenne, грошової суми 469 875,00 грн., стягнення 3 667 235,20 грн. у рахунок компенсації за спільне майно; судового збору у розмірі 9 605,00 грн.; витрат по сплаті судової оціночно-будівельної експертизи у загальному розмірі 59 000,00 грн.; витрат на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок в розмірі 5 000,00 грн. При цьому, визначений районним судом поділ між сторонами спільно нажитого майна подружжя апелянт не оскаржував і таких доводів скарга не містить, проте, заперечував оцінку (вартість) таких об`єктів, не погодився із висновками районного суду щодо відмови в задоволенні клопотань про виклик і допит свідків, призначення комплексної експертизи. При цьому, рішення районного суду в частині обсягу визнання спільного майна подружжя і поділу його об`єктів, сторони у цьому провадженні не заперечували і не оскаржували.

Вказані вимоги ОСОБА_1 були й предметом перегляду судового рішення судом касаційної інстанції.

Разом з тим, в жодній зі скарг на судове рішення від 21.02.2022 рок ОСОБА_1 не порушувалось питання про недоліки рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною та необґрунтованою, такою, що порушує норми процесуального права, оскільки фактично призводить до зміни судового рішення після його проголошення, через що суд надходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 269, 354, 355, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко