Постанова

від 19.07.2024 по справі 359/3691/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4132/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Київ

Справа № 359/3691/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Хоменко В.С.,

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року у даній справі, посилаючись на те, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна було визнано право власності на майно загальною вартістю 9 179 624 грн., а за ним в порядку поділу спільного майна було визнано право власності на майно загальною вартістю 13 786 608,60 грн (в зазначену суму входить і вартість автомобіля марки Porsche, модель: Cayenne, номер кузова: НОМЕР_1 , тип: загальний легковий універсал - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Також, було ухвалено стягнути з нього на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації за спільне майно 3 667 235, 20 грн.

Вказав, що відповідно до рішення суд дійшов висновку, що не має підстав для відступлення від засади рівності часток та що в силу ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, оскільки інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Верховний Суд у своїй постанові від 11 жовтня 2023 року також зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо необхідності поділу майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в рівних частинах відповідають вимогам чинного законодавства України.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку, що поділ спільного майна подружжя підлягає поділу в рівних частинах, то вважав, що суд при здійсненні розрахунку компенсації допустив арифметичну помилку, а саме : загальна вартість спільного сумісного майна подружжя складає 9 179 624 грн + 13 786 608,60 грн = 22 966 232,60 грн. Таким чином, частка у розмірі 1/2 вартості майна, що набута подружжям у шлюбі, складає 11 483 116,30 грн. Оскільки судом за ним в порядку поділу спільного майна було визнано право власності на майно, що складає 13 786 608,60 грн, то відповідно до компенсації ОСОБА_3 має підлягати 2 303 492,30 грн (13 786 608,60 грн - 11 483 116,30 грн). Таким чином, до компенсації ним ОСОБА_3 за спільне майно підлягає 2 303 492,30 грн (1 833 617,30 грн + 1/2 автомобіля 469 875 грн).

Тому просив виправити допущену арифметичну помилку, а саме: абзац в мотивувальній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року у справі № 359/3691/19 «Враховуючи те, що вартість майна, що виділяється сторонам по справі, є не рівнозначною, і частка ОСОБА_1 перевищує по своїй вартості майно, що виділяється ОСОБА_3 , то суд вважає, що з ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації за 1/2 частику автомобіля марки Porsche, модель: Cayenne, номер кузова: НОМЕР_1 , тип: загальний легковий універсал - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову суму 469875 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації за спільне майно 3 667 235,20 грн» - викласти в наступній редакції:

«Враховуючи те, що вартість майна, що виділяється сторонам по справі, є нерівнозначною, і частка ОСОБА_1 перевищує по своїй вартості майно, що виділяється ОСОБА_3 , то суд вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації за 1/2 частину автомобіля марки Porsche, модель: Cayenne, номер кузова: НОМЕР_1 , тип: загальний легковий універсал - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову суму 469 875,00 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації за спільне майно 1 833 617,30 грн».

Абзац в резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року у справі № 359/3691/19 «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації за спільне майно 3 667 235,20 грн» - викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації за спільне майно 1 833 617,30 грн».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року .

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про виправлення описки, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що загальна вартість спільного сумісного майна подружжя складає

9 179 624, 00 грн + 13786608,60 грн (в зазначену суму входить вартість автомобіля)

= 22 966 232,60 грн. Таким чином, частка у розмірі 1/2 вартості майна, що набута подружжям у шлюбі, складає 11 483 116,30 грн. Оскільки судом за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна було визнано право власності на майно, що складає 13 786 608, 60 грн, то відповідно до компенсації ОСОБА_3 має підлягати 2 303 492,30 грн (13 786 608, 60 грн -

11 483 116,30 грн). Таким чином, до компенсації ОСОБА_1 ОСОБА_3 за спільне майно підлягає 2 303 492,30 грн (1 833 617, 30 грн +1/2 автомобіля - 469875, 00 грн). Натомість суд першої інстанції ухвалив, що до компенсації ОСОБА_1 ОСОБА_3 за спільне майно підлягає 4 137 110,20 грн (3 667 235,20 грн плюс за 1/2 автомобіля - 469 875 грн). Отже, при ухвалені рішення судом було здійснено неправильний арифметичний розрахунок та є очевидна арифметична помилка.

Зазначена арифметична помилка, хоча і призводить до зміни розміру компенсації за спільне майно ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , але вона не призводить до зміни суті рішення суду, оскільки будь-яка арифметична помилка призводить до зміни суми тих чи інших виплат. Арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям "підрахунок" слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення. До аналогічного висновку приходить і Верховний Суд у постанові від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20, в ухвалі від 28 січня 2022 року у справі № 591/1506/14-ц

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що в жодній зі скарг ОСОБА_1 на судове рішення від 21.02.2022 року не порушувалось питання про недоліки рішення суду першої інстанції. Разом з тим, представник ОСОБА_1 , подаючи апеляційну скаргу зазначав, що суд безпідставно взяв до уваги звіти про оцінку майна, зроблені на замовлення ОСОБА_3 , в яких не зазначено про обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і при цьому не взяв до уваги експертні висновки, зроблені на замовлення ОСОБА_1 , які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, але мають описки, та просив призначити судову експертизу для визначення вартості майна, що було набуто в шлюбі. Саме тому в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 нічого не зазначено з приводу арифметичних помилок при здійсненні розрахунку компенсації.

Звертає увагу, що арифметичну помилку може виправити лише суд, який ухвалив рішення і що дана помилка не може бути виправлена судами при апеляційному та касаційному оскаржені. Як вбачається з апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , яка була розглянута апеляційним судом, то представник ОСОБА_1 не заявляв вимоги щодо виправлення арифметичної помилки при розрахунку компенсації ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, оскільки у заяві про виправлення описки ОСОБА_3 фактично просить внести суттєві зміни до рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, що відповідно до норм чинного ЦПК України є недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що підстави вважати, що має місце механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, тобто, що судом була допущена описка, - відсутні.

При цьому, подаючи вказану заяву, ОСОБА_1 фактично ставиться питання не про виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а просить змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення суду від 21.02.2022 року, яке набрало законної сили і стало обов`язковим до виконання в редакції, проголошеній в судовому засіданні, що є недопустимим та не відповідає положенням ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду від 21.02.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на його користь компенсації за спільне майно та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на його користь компенсацію за спільне майно у розмірі 3 340 370,84 грн.

Також просив скасувати рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 на її користь у рахунок компенсації за 1/2 частину автомобіля марки Porsche, модель: Cayenne, номер кузова: НОМЕР_3 , тип: загальний легковий універсал - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову суму 469 875,00 грн.; стягнення 3 667 235,20 грн. у рахунок компенсації за спільне майно; судового збору у розмірі 9 605 грн.; витрат по сплаті судової оціночно-будівельної експертизи у загальному розмірі 59 000 грн.; витрат на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок в розмірі 5 000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4 802,50 грн., а у решті вимог за зустрічним позовом - відмовити. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року просив залишити без змін.

З постанови Київського апеляційного суду від 01.12.2022 року вбачається, що доводи апеляційної скарги на рішення суду по суті вирішення спору свідчать про те, що апелянт оскаржував рішення районного суду в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки компенсації за спільне майно подружжя, а також в частині задоволення зустрічних вимог ОСОБА_3 про стягнення на її користь із ОСОБА_1 компенсації за 1/2 частину автомобіля марки Porsche, модель: Cayenne, грошової суми 469 875,00 грн., стягнення 3 667 235,20 грн. у рахунок компенсації за спільне майно; судового збору у розмірі 9 605,00 грн.; витрат по сплаті судової оціночно-будівельної експертизи у загальному розмірі 59 000 грн.; витрат на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок в розмірі 5 000 грн. При цьому, визначений районним судом поділ між сторонами спільно нажитого майна подружжя апелянт не оскаржував і таких доводів скарга не містить, проте, заперечував оцінку (вартість) таких об`єктів, не погодився із висновками районного суду щодо відмови в задоволенні клопотань про виклик і допит свідків, призначення комплексної експертизи.

При цьому, рішення районного суду в частині обсягу визнання спільного майна подружжя і поділу його об`єктів, сторони у цьому провадженні не заперечували і не оскаржували. Вказані вимоги ОСОБА_1 були й предметом перегляду судового рішення судом касаційної інстанції. Разом з тим, в жодній зі скарг на судове рішення від 21.02.2022 рок ОСОБА_1 не порушувалось питання про недоліки рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вказана позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), в якій окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

За змістом ст. 269 ЦПК України та вище приведеної постанови Пленуму Верховного Суду України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, проте не призводять до зміни змісту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- домоволодіння, розмір загальної площі - 316,8 м2, розмір житлової площі - 178,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер 3220881301:01:009:0145, загальною площею 0,15 м2, - вартістю 8 192 000,00 грн.;

- земельну ділянку кадастровий номер 3220881301:01:009:0145, загальною площею 0,1500 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки; цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку - вартістю 840 330,00 грн.;

- земельну ділянку кадастровий номер 3220287000:23:051:0010, загальною площею 2,0000 га, що розташована: АДРЕСА_2 ; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства,- вартістю 135 631,25 грн.;

- земельну ділянку кадастровий номер 3220287000:23:051:0017, загальною площею 9,9999 га, земельна ділянка, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищенська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, - вартістю 678 149,45 грн.;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:058:0014, загальною площею 7,0818 га, земельна ділянка, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищенська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства,- вартістю 480 256,68 грн.;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:057:0014, загальною площею 23,8618 га, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищенська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, - вартістю 1 532 751,22 грн.;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:051:0016, загальною площею 15,3771 га, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищенська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, - вартість 987 740,60 грн.;

- легковий автомобіль: марка Porsche, модель: Cayenne, номер кузова: НОМЕР_1 , тип: загальний легковий універсал - В, дата випуску 2011 рік, пробіг: 340530 км, колір: чорний, д.н.з. НОМЕР_2 , - вартістю 939 750,00 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на:

- земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:79:136:0021, загальною площею 0,1000 га, що розташована: АДРЕСА_3 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), - вартістю 1 528 470,00 грн;

- житловий будинок цегляний, розмір загальної площі - 400,70 м2, розмір житлової площі - 227,90 м2, позначеного на плані під літерою «А», а також спорудження № 1-2, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:136:0021, загальною площею 0,1000 га, АДРЕСА_3 , - вартістю 6 935 000 грн.;

- земельну ділянку загальною площею 1,0539 га, кадастровий номер 322484600:02:005:0118, що розташована: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Личанська, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, - вартістю 1 311 579,00 грн.;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1217, загальною площею 0,6133 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, - вартістю 210 178 грн.;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1083, загальною площею 5,0000 га, земельна ділянка розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства,- вартістю 1 713 500,00 грн.;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1084, загальною площею 2,3627 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська ради, - вартістю 809 697,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 763,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:79:136:0021, загальною площею 0,1000 га, що розташована: АДРЕСА_3 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельну ділянку загальною площею 1,0539 га, кадастровий номер 322484600:02:005:0118, що розташована: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Личанська, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:004:0163, загальною площею 0,1001 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада; цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1217, загальною площею 0,6133 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1083, загальною площею 5,0000 га, земельна ділянка розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1084, загальною площею 2,3627 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська ради.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер 3220881301:01:009:0145, загальною площею 0,1500 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки; цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- земельну ділянку кадастровий номер 3220287000:23:051:0010, загальною площею 2,0000 га, що розташована: АДРЕСА_2 ; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку кадастровий номер 3220287000:23:051:0017, загальною площею 9,9999 га, земельна ділянка, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищенська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:058:0014, загальною площею 7,0818 га, земельна ділянка, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищенська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:057:0014, загальною площею 23,8618 га, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищенська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:051:0016, загальною площею 15,3771 га, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищенська сільська рада; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- легковий автомобіль: марка Porsche, модель: Cayenne, номер кузова: НОМЕР_1 , тип: загальний легковий універсал - В.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації за 1/2 частину автомобіля марки Porsche, модель: Cayenne, номер кузова: НОМЕР_1 , тип: загальний легковий універсал - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову суму 469 875,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації за спільне майно 3 667 235,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 9 605,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судової оціночно-будівельної експертизи у загальному розмірі 59 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок в розмірі 5 000,00 грн.

Як вбачається зі змісту судового рішення від 21 лютого 2022 року, суд, виходячи з положень ст. 70 СК України, щодо рівності часток майна дружини та чоловіка у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, не встановивши обставин, визначених ч. 3 ст. 70 СК України, проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та встановлені у справі докази та обставини, враховуючи позицію сторін щодо поділу спільного майна, що було набуто в період зареєстрованого шлюбу, дійшов висновку про те, що у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 будуть перебувати наступні об`єкти з відповідною ринковою вартістю:

ОСОБА_3 в особисту приватну власність переходять наступні об`єкти нерухомого майна :

1.земельна ділянка площею 0,1000 га , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 528 470,00 грн.;

2.житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартість 52/100 частин житлового будинку становить 3 606 200,00 грн.;

3.земельна ділянка, площею 1,0539 га, що розташована: Києво-Святошинський район, Личанська сільська рада, вартістю 1 311 579,00 грн.;

4.земельна ділянка, площею 5,0000 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вартістю 1 713 500,00 грн.;

5.земельна ділянка, площею 2,3627 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вартістю 809 697,00 грн.;

6.земельна ділянка, площею 0,6133 га, що розташована: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вартістю 210 178,00 грн.;

Загальна вартість майна, що переходить ОСОБА_3 становить 9 179 624,00 грн.

ОСОБА_1 в особисту приватну власність переходять наступні об`єкти нерухомого та рухомого майна :

1.домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 8 192 000,00 грн.;

2.земельна ділянка, площею 0,1500 га, що розташована: Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, вартістю 840 330,00 грн.;

3.земельна ділянка, площею 2,0000 га, що розташована: АДРЕСА_2 , вартістю 135 631,25 грн.;

4.земельна ділянка, площею 9,9999 га, що розташована: Київська область, Баришівський район , Селищанська сільська рада, вартістю 678 149,45 грн.;

5.земельна ділянка, площею 7,0818 га, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищанська сільська рада, вартістю 480 256,68 грн.;

6.земельна ділянка, площею 23,8618 га, що розташована: Київська область, Баришівський район , Селищанська сільська рада, вартістю 1 532 751,22 грн.;

7.Земельна ділянка, площею 15,3771 га, що розташована: Київська область, Баришівський район, Селищанська сільська рада, вартістю 987 740,00 грн.;

8.легковий автомобіль марки PORSCHE модель CAYENNE 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 939 750,00 грн.

Загальна вартість майна, що переходить ОСОБА_1 становить 13 786 608,60 грн.

Як вбачається, загальна вартість майна, що переходить ОСОБА_1 становить 13 786 608,60 грн., що складається з суми вартості нерухомого майна у розмірі 12 846 585,60 грн. та вартості автомобіля марки PORSCHE модель CAYENNE 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 939 750,00 грн.

Суд зазначав, що враховуючи те, що вартість майна, що виділяється сторонам по справі, є не рівнозначною, і частка ОСОБА_1 перевищує по своїй вартості майно, що виділяється ОСОБА_3 , то суд вважав, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації за 1/2 частину автомобіля марки Porsche, модель: Cayenne, номер кузова: НОМЕР_3 , тип: загальний легковий універсал - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову суму 469 875,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації за спільне майно

3 667 235,20 грн.

Проаналізувавши зміст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені в заяві обставини, не є описками чи арифметичними помилками в судовому рішенні в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, та фактично зводяться до зміни змісту рішення в частині визначення розміру компенсації.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з рішенням суду від 21лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на його користь компенсації за спільне майно та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на його користь компенсацію за спільне майно у розмірі 3 340 370,84 грн.

Також просив скасувати рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 на її користь у рахунок компенсації за 1/2 частину автомобіля марки Porsche грошову суму 469 875,00 грн.; стягнення 3 667 235,20 грн. у рахунок компенсації за спільне майно; судового збору у розмірі 9 605,00 грн.; витрат по сплаті судової оціночно-будівельної експертизи у загальному розмірі 59 000,00 грн.; витрат на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок в розмірі 5 000,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4 802,50 грн., а у решті вимог за зустрічним позовом - відмовити. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року просив залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року - залишено без змін, а додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2022 року - змінено, зменшено суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу з 70 000 грн. до 50 000 грн. В іншій частині додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2022 року - залишено без змін.

З постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року вбачається, що доводи апеляційної скарги на рішення суду по суті вирішення спору свідчать про те, що апелянт оскаржував рішення районного суду в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки компенсації за спільне майно подружжя, а також в частині задоволення зустрічних вимог ОСОБА_3 про стягнення на її користь із ОСОБА_1 компенсації за 1/2 частину автомобіля марки Porsche грошової суми 469 875 грн., стягнення 3 667 235,20 грн. у рахунок компенсації за спільне майно; судового збору у розмірі 9605 грн.; витрат по сплаті судової оціночно-будівельної експертизи у загальному розмірі 59 000 грн.; витрат на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок в розмірі 5 000 грн.

При цьому, визначений районним судом поділ між сторонами спільно нажитого майна подружжя апелянт не оскаржував і таких доводів скарга не містить, проте, заперечував оцінку (вартість) таких об`єктів, не погодився із висновками районного суду щодо відмови в задоволенні клопотань про виклик і допит свідків, призначення комплексної експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, додатковим рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначав, що відповідно до рішення першої та апеляційної інстанцій загальна вартість спільного сумісного майна складає : 9 179 624, 00 грн. (вартість майна, що прийнята до уваги судом першої інстанції на яке в порядку поділу спільного майна було визнано право власності за ОСОБА_3 ) + 13 786 608,60 грн. (вартість майна, що прийнята до уваги судом першої інстанції, на яке в порядку поділу спільного майна було визнано право власності за ОСОБА_1 ) = 22 966 232 грн. 60 коп. Отже, частка у розмірі 1/2 вартості майна, що набута подружжям у шлюбі складає 11 483 116,30 грн. Оскільки судом за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна було визнано право власності на майно, що складає 13 786 608 грн. 60 коп., то відповідно до компенсації ОСОБА_3 має підлягати 2 303 492,30 грн. (13 786 608, 60 грн. - 11 483 116 ,30 грн.). Натомість у суду першої інстанції вийшло до компенсації ОСОБА_1 ОСОБА_3 за спільне майно 3 810 245,84 грн. Отже, суд відійшов від рівності часток подружжя без встановлення будь-яких підстав для цього та розміру.

Отже, вимоги ОСОБА_1 , викладені у заяві про виправлення описки, які фактично зводяться до зміни розміру компенсації за спільне майно подружжя, є тими ж самими, що і доводи ОСОБА_1 в його касаційній скарзі на вищевказані судові рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.06.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01.12.2022 року залишено без змін.

У постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року судом касаційної інстанції зазначено, що оскільки рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року переглядалось судом апеляційної інстанції в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації за спільне майно та в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 : в рахунок компенсації за 1/2 частини автомобіля марки «PORSCHE», модель «CAYENNE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 469 875 грн; в рахунок компенсації за спільне майно грошових коштів у розмірі 3 667 235,20 грн; судового збору у розмірі 9 605,00 грн; витрат зі сплати судової оціночно-будівельної експертизи у загальному розмірі 59 000,00 грн; витрат на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок у розмірі 5 000,00 грн та додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року, тому в іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року не є предметом перегляду в касаційному порядку (стаття 400 ЦПК України).

Із змісту заяви про виправлення описки вбачається, що позивач фактично не згодний з рішенням суду в частині підрахунку судом першої інстанції розміру компенсації за спільне майно подружжя, що є підставою для його оскарження в апеляційному порядку в частині неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, щодо рівності часток подружжя у спільному майні (ст. 70 СК України).

З огляду на викладене, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги по суті зводяться до зміни рішення суду в частині визначення (зміни) розміру компенсації за спільне майно, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_3 , що не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначена арифметична помилка не призводить до зміни суті рішення суду, оскільки будь-яка арифметична помилка призводить до зміни суми тих чи інших виплат, колегія суддів відхиляє, адже перегляд рішення суду зі зміною його висновків в частині визначення розміру компенсації за спільне майно, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_3 шляхом виправлення описки, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають, оскільки зазначені заявником підстави для внесення змін до судового рішення не можуть вважатися опискою в розумінні положень ст.269 ЦПК, адже задоволення заяви про виправлення описки, про яку просить позивач, фактично змінить зміст судового рішення, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374 - 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.