Рішення

від 07.12.2023 по справі 400/6835/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 р. № 400/6835/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:18 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, вул. Пироговська, 2, м. Одеса, 65044,

третя особа:військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

про:визнання протиправною та скасування постанови, оформленої витягом з протоколу від 02.01.2023 року № 16; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернулася з позовом до 18 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (далі по тексту Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, оформленої витягом з протоколу засідання від 02.01.2023 р. № 16 щодо встановлення причинного зв`язку поранення, яке призвело до смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язання повторно провести військово-лікарську експертизу щодо встановлення причинного зв`язку поранення, яке призвело до смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у формулюванні, передбаченому п.п. «б» п. 21.5 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України: «Поранення, яке призвело до смерті, ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що її сина призвано на військову службу по мобілізації. 18.03.2022 р. під час несення військової служби при виконанні обов`язків військової служби ОСОБА_2 загинув, перебуваючи на блок посту в с. Таборівка Вознесенського району. У сповіщенні з військової частини вказано, що смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. За результатами службового розслідування визнано, що загибель ОСОБА_2 відбулася в результаті необхідної оборони військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_2 на життя та здоров`я інших військовослужбовців. Документи з приводу загибелі сина позивача були направлені до відповідача для встановлення причинного зв`язку його поранення, яке призвело до загибелі. Відповідно до витягу з протоколу засідання від 02.01.2023 р. № 16 поранення ОСОБА_2 , яке призвело до смерті, одержане в результаті нещасного випадку та пов`язане з проходженням військової служби, а не з виконанням обов`язків військової служби. З таким висновком відповідача позивач не погоджується, що й стало підставою для звернення до суду. Позивач просить суд зобов`язати відповідача повторно провести військово-лікарську експертизу.

07.09.2023 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким визначення причинного зв`язку захворювання, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців та вибір формулювань, в яких приймаються постанови ВЛК, відноситься до дискреційних повноважень ВЛК. Суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певної постанови, оскільки суди не є спеціальними установами в медичній сфері і тому оцінка підставності постанови ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність постанови ВЛК лише в межах дотримання процедури її прийняття.

Ухвалою суду від 13.06.2023 р. (суддя Фульга А.П.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до наказу голови суду від 07.09.2023 р. № 91-к суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку зі звільненням у відставку.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 13.09.2023 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою від 18.09.2023 р. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 17.10.2023 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, військову частину НОМЕР_1 .

Третьою особою 02.11.2023 р. подано письмові пояснення, в яких наведено хронологію подій 17.03.2022 р. та обставин смерті ОСОБА_2 18.03.2022 р. Військовою частиною було прийнято проміжне рішення виключити ОСОБА_2 зі складу Збройних Сил України з формулюванням «Смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби», так як об`єктивні обставини свідчили про те, що смерть військовослужбовця не відповідає підпункту а пункту 21.5 Наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року та не охоплена виконанням обов`язків військової служби в рамках тлумачення статті 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Надалі військовою частиною було отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.06.2022 року, відповідно до якої діяння ОСОБА_2 кваліфіковані як протиправні. Для встановлення причинного зв`язку смерті були направлені матеріали до відповідача. За результатами розгляду відповідачем загибель ОСОБА_2 було кваліфіковано як «поранення, яке призвело до смерті, одержане в результаті нещасного випадку, так, пов`язане з проходженням військової служби». На теперішній час у військовій частині НОМЕР_1 триває підготовка наказу для проведення процедури внесення змін до наказу №39 від 02.04.2022 року, а саме: внесення змін до пункту 1 та викладення його в новій редакції з формулюванням «поранення, яке призвело до смерті, одержане в результаті нещасного випадку, так, пов`язане з проходженням військової служби» замість «смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби».

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі наказу №16 від 25.02.2022 року ОСОБА_2 був призначений на посаду стрільця 3-го відділення 2-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

На підставі бойового розпорядження командира НОМЕР_3 об ТрО №13 від 05.03.2022 року, в рамках плану оборони міста Вознесенськ та Южноукраїнськ, солдат ОСОБА_2 у складі підрозділу заступив на бойове чергування на посту в селі Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області.

17.03.2022 року під час несення служби на блок посту №3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стрілець 3-го відділення 2-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 отримав поранення, в результаті якого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у лікарні.

У сповіщенні з військової частини НОМЕР_1 від 18.03.2022 р. № 61 вказано, що смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

За вказаним фактом Вознесенським РУ ГУНП в Миколаївській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №1202215190000180 від 18.03.2022 року.

Наказом військової частини НОМЕР_1 від 18.03.2022 р. № 3 призначено проведення службового розслідування з метою уточнення причин і умов, що сприяли загибелі ОСОБА_2 .

На підставі наказу командира НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України (по особовому складу) від 02.04.2022 року №12-РС, військовою частиною НОМЕР_1 , був виданий наказ №39 від 02.04.2022 року, про виключення ОСОБА_2 зі списків особового складу Збройних Сил України, у зв`язку з загибеллю з формулюванням «Смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби».

17.05.2022 р. наказом № 57 затверджено акт службового розслідування, в якому зазначено, що о 22:06 год 17.03.2022 р. надійшло повідомлення, що під час несення служби на блок посту АДРЕСА_3 ОСОБА_2 з невідомих причин відкрив вогонь по особовому складу блок посту № 3 та намагався залишити місце несення служби зі зброєю.

О 22:50 год 17.03.2022 р. при здійсненні заходів по затриманню ОСОБА_2 , військовослужбовцями в/ч НОМЕР_2 було застосовано зброю, в результаті чого ОСОБА_2 отримав вогнепальне поранення.

О 23:02 год 17.03.2022 р. надано першу медичну допомогу та направлено до ЦРЛ м. Вознесенська, солдат ОСОБА_2 помер під час надання медичної допомоги на території лікарні.

За висновками службового розслідування визнано, що загибель ОСОБА_2 відбулася в результаті необхідної оборони військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_2 на життя та здоров`я інших військовослужбовців.

Постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 14.06.2022 року діяння ОСОБА_2 кваліфіковані як протиправні.

За результатами розгляду 18 Регіональною військово-лікарською комісією Міністерства оборони України, відповідно до протоколу №16 від 02.01.2023 року, загибель ОСОБА_2 було кваліфіковано як «поранення, яке призвело до смерті, одержане в результаті нещасного випадку, так, пов`язане з проходженням військової служби».

На теперішній час у військовій частині НОМЕР_1 триває підготовка наказу для проведення процедури внесення змін до наказу №39 від 02.04.2022року, а саме: внесення змін до пункту 1 та викладення його в новій редакції з формулюванням «поранення, яке призвело до смерті, одержане в результаті нещасного випадку, так, пов`язане з проходженням військової служби» замість «смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони від 14.08.2008 №402, військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Військово-лікарська експертиза це:

медичний огляд допризовників, призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, офіцерів запасу, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військово-навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів Міністерства оборони, учнів військових ліцеїв; колишніх військовослужбовців; працівників ЗСУ, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання, компонентами ракетного палива, джерелами електромагнітних полів, лазерного випромінювання, мікроорганізмами III груп патогенності, особливо небезпечними інфекційними хворобами; працівників допоміжного флоту Військово-Морських Сил;

визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у військових ВНЗ, роботи за фахом;

установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.

Для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні ВЛК приймають постанови. Вони оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

Штатні ВЛК є військово-медичними установами, які мають гербову печатку, кутовий штамп та утримуються за окремим штатом. До штатних ВЛК належать: Центральна військово-лікарська комісія; ВЛК регіону; ВЛК евакуаційного пункту; ВЛК пересувної госпітальної бази.

Штатні ВЛК комплектуються лікарями із клінічною підготовкою за однією з лікарських спеціальностей (терапія, хірургія, неврологія, психіатрія, оториноларингологія, офтальмологія, організація охорони здоров`я тощо) з досвідом роботи у військових частинах та лікувальних закладах.

ЦВЛК має право розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з Положенням №402 постанови будь-якої ВЛК.

На ВЛК регіону покладаються обов`язки, зокрема, з організації військово-лікарської експертизи, керівництва підпорядкованими ВЛК, контролю за їхньою роботою та надання їм методичної і практичної допомоги в зоні відповідальності; розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи.

ВЛК регіону має право, зокрема, оглядати військовослужбовців та інших осіб, зазначених у п.1.2 розд.I цього Положення; приймати постанови згідно з Положенням, контролювати, розглядати, затверджувати, за наявності підстав не затверджувати, переглядати або скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК. Постанову про придатність до військової служби колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення із ЗСУ має право приймати або переглядати тільки ЦВЛК; направляти у військові лікувальні заклади на контрольне обстеження та медичний огляд військовослужбовців, членів їх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової служби), військовозобов`язаних, резервістів, працівників.

Постанова ВЛК регіонів може бути оскаржена у ЦВЛК або у судовому порядку, а постанова ЦВЛК у судовому порядку.

Розглядаючи по суті спор, щодо оскарження рішень ВЛК, суд має перевіряти законність висновку ВЛК в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд в межах розгляду даної справи не може надавати власну оцінку на предмет наявності та/або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між пораненням загиблого, яке призвело до смерті останнього, та діями загиблого, внаслідок яких він отримав поранення (під час виконання службового обв`язку чи під час походження служби).

Звертаючись по суду з позовним вимогами про визнання протиправною та скасування Постанови ВЛК, Позивач висловлює незгоду з формулюванням висновків, які викладені Відповідачем у протоколі засідання ВЛК № 16 «поранення, яке призвело до смерті, одержане в результаті нещасного випадку, так, пов`язане з проходженням військової служби». Позивач бажає щоб висновок ВЛК був сформульований наступним чином: «поранення, яке призвело до смерті, одержане в результаті нещасного випадку, так, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби». Саме такий висновок ВЛК, на думку Позивача, є підставою для отримання нею одноразової грошової допомоги, як члена сім`ї загиблого, передбаченої ст.16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Вирішуючи питання про причинний зв`язок між пораненням та проходженням військової служби загиблим ОСОБА_2 (під час виконання військових обов`язків чи під час походження військової служби загиблим), Відповідач досліджував виключно ті документи, які були направлені військовою частиною НОМЕР_1 до ВЛК.

Позивач у межах даного позову не оскаржує жодної дії ВЛК при проведенні експертизи, не оскаржує процедуру проведення експертизи, не ставить питання про правомочність прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, суд загострює увагу, що Позивачем не оскаржувалися Накази № 39 командира в/ч НОМЕР_1 з різним змістом, витяг з якого став однією з підстав для прийняття оскаржуваного висновку ВЛК. Позивач не оскаржував і дії керівництва військової частини НОМЕР_1 щодо видачі Наказів (витягів з наказів), які є різними за змістом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, яке оформлено Протоколом № 16, діяв у межах та у спосіб, визначений законом, виходячи зі змісту документів, які були надані йому на розгляд військовою частиною НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів протиправності прийняття оскаржуваного рішення Відповідачем, яке оформлено витягом з протоколу засідання 18-ї Регіональної ВЛК Міністерства оборони України № 16 від 02.01.2023 року.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) до 18 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (вул. Пироговська, 2, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 07825318), за участю третьої особи військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), про визнання протиправною та скасування постанови, оформленої витягом з протоколу засідання від 02.01.2023 р. № 16 щодо встановлення причинного зв`язку поранення, яке призвело до смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язання повторно провести військово-лікарську експертизу щодо встановлення причинного зв`язку поранення, яке призвело до смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у формулюванні, передбаченому п.п. «б» п. 21.5 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України: «Поранення, яке призвело до смерті, ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 07.12.2023 р.

СуддяН.В. Лісовська