Ухвала

від 30.11.2023 по справі 910/11806/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

30.11.2023Справа № 910/11806/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ"до треті особи,Дочірнього підприємства «ДП АГРОСЕРВІС 2000» які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1) Запорізька обласна військова адміністрація; 2) Міністерство оборони Українипро повернення безпідставно набутого майна Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача: Степанюк Д.О.;від відповідача:не з`явився;від третьої особи-1: від третьої особи-2:не з`явився; Чернецький Р.В.ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11806/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" (далі також - позивач) до Дочірнього підприємства "ДП Агросервіс 2000" (далі також - відповідач) відповідно до якого позивач просить:

- зобов`язати повернути безпідставно збережене майно, а саме: пшеницю 2 (другого) класу, ДСТУ 3768:2019 "Пшениця". Технічні умови", з показниками якості: натура - не менше, ніж 750 г/л, вологість - не більше, ніж 14%, зерно домішка - не більше, ніж 8%, сміттєва домішка - не більше, ніж 2%, загальною масою 138 700,00 кілограм.

Крім того, 11.10.2023 позивачем подано заяву про врахування судом описки, допущенної під час складання позовної заяви.

Ухвалою від 12.10.2023 відкладено підготовче засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та залучено третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізьку обласну військову адміністрацію (далі також - третя особа-1) та Міністерство оборони України (далі також - третя особа-2).

14.11.2023 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

До початку підготовчого засідання 16.11.2023 від позивача подані наступні заяви та клопотання:

- про залишення без розгляду (повернення без розгляду) письмових пояснень третьої особи-1;

- про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Також, 16.11.2023 до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 16.11.2023 суд звернув увагу представника відповідача на вимоги Господарського процесуального кодексу України стосовно строків та порядку подання відзиву на позов.

Заслухавши доводи представників сторін суд встановив, що подання позивачем заяви про заміну відповідача зумовлено доводами, які ДП «ДП АГРОСЕРВІС 2000» виклало у відзиві на позов.

З огляду на те, що в підготовчому засіданні 16.11.2023 суд не вирішив питання про долучення поданого відповідачем відзиву, тоді й клопотання позивача про заміну відповідача (в порядку ст. 48 ГПК України) буде вирішене в наступному судовому засіданні.

Щодо доводів ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" про залишення без розгляду (повернення без розгляду) письмових пояснень третьої особи-1 суд звернув увагу на таке.

15.11.2023 позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду в прохальній частині якого ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" просить письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізької обласної військової адміністрації повернути без розгляду. Тобто, наявна суперечність між назвою заяви та її прохальною частиною.

Тож, з метою недопущення порушення прав та інтересів учасників судового процесу, суд запропонував позивачу письмово викласти свою позицію стосовно залишення без розгляду чи повернення без розгляду письмових пояснень третьої особи.

У підготовчому засіданні 16.11.2023 суд також наголосив, що доводи позивача, які викладені у заяві про виправлення описки від 11.10.2023 будуть враховані під час розгляду справи, а в подальшому, в усіх процесуальних документах, предмет позову буде зазначатися з урахуванням виправлення позивачем описки.

Суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі до 30.11.2023.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 16.11.2023 суд зобов`язав Запорізьку обласну військову адміністрацію до початку наступного підготовчого засідання надати суду докази на підтвердження повноважень Завгородньої Ксенії Мирославівни як заступника начальника управління-начальника відділу судової роботи юридичного управління апарату облдержадімістрації.

21.11.2023 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з додатковою відповідальністю «Запорізький Хлібзавод № 3» вчиняти дії щодо зерна пшениці другого класу, загальною масою 138 700,00 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2023 вказану заяву призначено до розгляду в підготовчому засіданні 30.11.2023.

22.11.2023 відповідач на виконання вимог суду долучив докази надіслання відзиву на адресу інших учасників справи та звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.

Позивач, у свою чергу, надав письмові пояснення стосовно поданого ним раніше клопотання від 15.11.2023 та зауважив, що вірною назвою клопотання слід вважати про повернення письмових пояснень Запорізької обласної військової адміністрації без розгляду.

Третя особа-1 на виконання вимог суду надала підтвердження повноважень Завгородньої К.М., а від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення на заяву про забезпечення позову.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 30.11.2023 представники позивача та третьої особи-2 надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань.

Стосовно повернення без розгляду письмових пояснень третьої особи-1 суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Першочергово, суд встановив наявність у Запорізької обласної військової адміністрації зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповідною випискою.

Крім того, посилання позивача на те, що третя особа-1 не виконала вимог процесуального законодавства щодо надіслання на адресу учасників справи письмових пояснень спростовуються наданими копіями квитанцій відділення зв`язку з відповідними адресами. А оскільки письмові пояснення від 09.11.2023 не містять додаткових доказів, то необхідності долучення опису вкладення до цінного листа в даному випадку не є необхідним.

Зважаючи на наведені вище обставини та враховуючи надання третьою особою-1 доказів на підтвердження повноважень Завгородньої К.М. представляти Запорізьку обласну військову адміністрацію в порядку само представництва, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про повернення без розгляду письмових пояснень ЗОВА.

У підготовчому засіданні 30.11.2023 суд також заслухав доводи учасників процесу стосовно клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних та доводів позивача,26.10.2023 між Дочірнім підприємством «ДП Агросервіс 2000» (як цементом, первісним зберігачем), Товариством з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібзавод № 3» (як цесіонарієм, зберігачем) та Запорізькою обласною військовою адміністрацією (як поклажодавцем) було укладено Угоду про заміну сторін у договорі № 5621х складського зберігання від 21.03.2023, відповідно до умов якої цемент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває всі права та обов`язки, належні цементу за договором № 5621х складського зберігання від 21.03.2022.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити та замінити первісного відповідача у справі Дочірнє підприємство «ДП АГРОСЕРВІС 2000» на належного відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Запорізький Хлібзавод № 3».

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову суд відмовив, про що вказано в окремій ухвалі.

Крім того, судом було розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на пояснення представника відповідача суд вважає за можливе задовольнити заяву Дочірнього підприємства «ДП АГРОСЕРВІС 2000» та поновити строк для подачі відзиву.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи викладене та ст.ст. 12, 47, ч. ч. 2, 4 ст. 48, 114, 140, 165, 166, 167, 177, 216, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача у справі Дочірнє підприємство «ДП АГРОСЕРВІС 2000» на належного відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Запорізький Хлібзавод № 3» (код ЄДРПОУ 00378038).

3. Відкласти підготовче судове засідання на 01.02.24 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

4. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити належному відповідачу копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

5. Встановити належному відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

6. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а належному відповідачу - заперечення в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив.

7. Роз`яснити Товариству з додатковою відповідальністю «Запорізький Хлібзавод № 3», що у відповідності до ч. 4 ст. 48 та ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням залученого відповідача розгляд справи починається спочатку, таке клопотання подається не пізніше двох днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

8. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О. Підченко