Ухвала

від 05.12.2023 по справі 41/282

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

?

УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

cправа №41/282

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді: Спичак О.М.

від 03.07.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Євсіков О.О., Алданова С.О., Корсак В.А.

від 11.10.2023

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство №612 «ІККТ-Укрмонтаж»

про стягнення 388132,22 грн., ?

ВСТАНОВИВ:

1. 05.09.2008 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (надалі - Позивач, Скаржник) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство №612 «ІККТ-Укрмонтаж» (надалі ? Відповідач) про стягнення 388132,22 грн.

2. В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на те, що Відповідач не у повному обсязі здійснив оплату за Договором №04284/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 06.05.2004.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №41/282, залишеним без змін Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023, у позові відмовлено.

4. 14 листопада 2023 року Позивач подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі №41/282.

5. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6. Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що зарахування судового збору перевіряється судом перед відкриттям провадження. Тобто обов`язок перевірити повноту сплати судового збору покладається на суд, який відкриває провадження.

7. Згідно з доданою до касаційної інстанції платіжною інструкцією №4287 від 09.11.2023 Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 7998,66 грн. у справі №41/282.

8. Однак, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд установив, що в електронному реєстрі підтверджень оплат із органу Державної казначейської служби України про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє підтвердження про зарахування суми, сплаченої згідно з платіжною інструкцією №4287 від 09.11.2023 на суму 7998,66 грн.

9. Враховуючи вищевикладене, надана Скаржником платіжна інструкція не може бути доказом належного виконання ним вимог статті 290 ГПК України щодо підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, за відсутності доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

10. Крім того Верховний Суд звертає увагу, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

11. Частиною 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

12. Пунктом а) частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993, станом на час подання позову, встановлено розміри ставок державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» станом на час подання позовної заяви, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня складав 633,00 грн.

14. Таким чином, розмір державного мита, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги складав - 3881,32 грн.

15. Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

16. Відповідно, судовий збір, що необхідно сплати Скаржнику за подання касаційної скарги складає - 7762,64 грн (1% від 3811688,69 грн х 200%).

17. Також Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких ? не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

18. Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

19. Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі №28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

20. Тому Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

21. Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

22. Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

23. З урахуванням наведеного, касаційна скарга Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі №41/282 подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

24. При цьому, Суд зазначає, що Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (7762,64 грн), на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

- Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

25. Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі №41/282 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал», що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя Г. Вронська