Ухвала

від 16.05.2012 по справі 41/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/282 16.05.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу у справі за позовом Науково-виробничої фірми В«ЗігфридВ» до Національного банку України, третя особа - Акціонерний комерційний банк В«ОЛБанкВ» про визнання не чинною постанови, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2004 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2004 року рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2004 року у справі № 41/282 залишено без змін.

08.11.2004 року на виконання рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2004 року видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2005 року касаційну скаргу Науково-виробничої фірми В«ЗігфридВ» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2004 року по справі № 41/282 - без змін.

28.04.2012 року Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві подав до канцелярії господарського суду міста Києва заяву про видачу дублікату наказу від 08.11.2004 року по справі № 41/282, у зв'язку з його втратою.

Вищезазначену заяву передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року задоволено самовідвід судді Спичака О.М. та передано заяву про видачу дублікату наказу господарського суду м. Києва від 08.11.2004 року по справі № 41/282 голові суду для вирішення питання щодо розгляду зазначеної заяви іншим суддею.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Наказ на виконання рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2004 року видано 08.11.2004 року та встановлено, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.11.2007 року.

Тобто, на момент звернення Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві до суду з заявою про видачу дублікату наказу строк пред'явлення до виконання наказу у справі № 41/282 закінчився, що у відповідності до статті 120 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює видачу дубліката наказу.

Крім того, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Стаття 12 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (ч. 2).

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що право на звернення до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання має лише стягувач.

Господарським процесуальним кодексом України також не передбачено можливості відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання з ініціативи господарського суду та за заявою державного виконавця.

За таких обставин, оскільки державному виконавцю не надано права звертатись до суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, державний виконавець вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що строк пред'явлення наказу у справі № 41/282 до виконання закінчився, господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката наказу у справі № 41/282 відмовити.

Суддя С.О. Чебикіна