Ухвала

від 08.12.2023 по справі 701/1339/19

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

701/1339/19

1-кс/707/18/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12019250000000227 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.12.2023 року в провадження судді Черкаського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12019250000000227 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

Заява мотивована тим, що під час судового провадження, а саме - 24.11.2023 року, захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про допит свідків сторони захисту, в задоволенні якого судом було відмовлено, чим порушено право обвинуваченого на захист. Також раніше було заявлено клопотання про проведення орфографічної експертизи, в задоволенні якої суддею ОСОБА_5 також було відмовлено, у звязку з чим обвинувачений вважає, що суд в особі судді ОСОБА_5 перешкоджає встановленню істини у справі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 08.12.2023 року від адвоката, на електронну пошту суду, надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він приймає участь в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що захисником не надано жодного доказу на підтвердження викладених ним в клопотанні обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі належним чином повідомленого захисника. До того ж, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які не є особливо тяжкими, а тому участь захисника по даному кримінальному провадженню не є обовязковою.

Неявка належно повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді. Крім того, суд звертає увагу на те, що обовязком суду є розгляд даної заяви якнайшвидше, оскільки розгляд кримінального провадження по суті не може бути продовжено, поки існують сумніви в упередженості суду.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.ст. 75, 76 КПК України. Оскільки відвід заявлений з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд перевіряє їх відповідність викладеним в заяві обставинам.

Так відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених нормами КПК України. Наведені обвинуваченим підстави, не можуть вважатися достатніми для заявлення відводу, оскільки сумнівів в неупередженості судді вони не викликають. Задоволення чи відмова у задоволенні заяв та клопотань сторони провадження не свідчить про упередженість суду.

Суд зауважує, що обвинувачений, який не згодний з рішенням суду, постановленим під час судового розгляду, і яке не підлягає апеляційному оскарженню, може викласти свої заперечення в апеляційній скарзі на рішення, яким закінчується судовий розгляд справи.

Отже, судом не встановлено і заявником не доведено відповідними доказами наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12019250000000227 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1