Ухвала

від 18.01.2024 по справі 701/1339/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/252/24 Справа № 701/1339/19 Категорія: ч. 3 ст. 206-2 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у виділеному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського райсуду Черкаської обл. від 4.01.2024 р., якою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою та визначено розмір застави, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 діб до 3.03.2024 р., визначено розмір застави та відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченому та його захиснику про зміну запобіжного заходу і зменшення розміру застави.

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку захисником ОСОБА_8

11.01.2024 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку розгляду кримінального провадження по суті суддя ОСОБА_4 заявив усну заяву про самовідвід, яку обґрунтував тим, що його дружина - адвокатка ОСОБА_10 у 2013 р. представляла інтереси ТОВ «Вікторія» та ІП «Агро-Вільд Україна» у цивільних, господарських та адміністративних справах, в той час ОСОБА_9 був керівником вказаних підприємств, а потерпілий у даному кримінальному провадженні є власником вказаних підприємств, тому можливе виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді матеріалів даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід, представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , який підтримав прокурора, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які вважали, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст. 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а саме, що дружина судді надавала адвокатські послуги учасникам цього кримінального провадження та вимоги ст. 75 КПК України, інші обставини кримінального провадження, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, апеляційний суд вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення, з метою усунення сумнівів в його неупередженості та необ`єктивності при розгляді матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .

Також, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 2.12.2019 р. в складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_12 була скасована ухвала слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 в частині визначення розміру застави. Постановлено в цій частині нова ухвала, якою клопотання слідчого задоволено частково та визначено застава підозрюваному ОСОБА_9 в розмірі 1050 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 017 050 грн.

Крім того, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 6.02.2020 р. в складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_11 була скасована ухвала слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 . Постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 6.03.2020 р., взятий під варту в залі суду. Визначено розмір застави в сумі 1050 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 017 050 грн.

30.08.2022 р. ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_14 на ухвалу Черкаського райсуду Черкаської обл. про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .

У зв`язку з наведеним, з метою унеможливлення проявів будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень судді ОСОБА_4 , склад суду дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу судді і наявності підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст.75-76, 81 та 82 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Усну заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали виділеного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського райсуду Черкаської обл. від 4. 01. 2024 р., якою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 3.03.2024 р. включно, з можливостю внесення застави - передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді