Ухвала

від 05.02.2024 по справі 701/1339/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/252/24 Справа № 701/1339/19 Категорія: ч. 3 ст. 206-2 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід всьому складу суддів у виділеному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського райсуду Черкаської обл. від 4.01.2024 р., якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 діб до 3.03.2024 р. включно, визначено розмір застави. Одночасно відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу і зменшення розміру застави.

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку захисником ОСОБА_8 .

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, обвинувачений ОСОБА_9 усно заявив про відвід всім суддям Черкаського апеляційного суду, яку підтримав і захисник.

Заяву про відвід всім суддям Черкаського апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтував тим, що відведений суддя ОСОБА_10 є секретарем судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду, має якийсь вплив на суддів, протягом тривалого розгляду апеляційних скарги на ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою відносно нього склад суду апеляційної інстанції не змінюється. Визначений ухвалою Черкаського апеляційного суду, у складі якого був суддя ОСОБА_10 , розмір застави, протягом тривалого часу не змінюється, хоча захисник регулярно ставить це питання на розгляд. Зазначає, що також не має довіри до судді першої інстанції ОСОБА_1 , оскільки його батько, будучи суддею звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 . Крім того, потерпілі, і це може підтвердити представник потерпілих захисник ОСОБА_7 , відмовилися від цивільного позову, а тому можливо сума заподіяної шкоди змінилася та на цій підставі і встановлена судом апеляційної інстанції сума застави повинна зменшитися.

Наголошує, що за попередній час 49 разів в різних кримінальних провадженнях змінювалася підсудність розгляду справ Жашківського райсуду Черкаської обл., з них 17 кримінальних проваджень повернуті на розгляд до Жашківського райсуду Черкаської обл., інші справи були направлені для розгляду до інших судів та тільки 1 кримінальне провадження за його обвинуваченням було направлено до Черкаського райсуду Черкаської обл.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав усну заяву про відвід суддів, захисника ОСОБА_8 , який підтримав усну заяву обвинуваченого про відвід всіх суддів, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення усної заяви обвинуваченого про відвід всіх суддів, вважав, що обвинувачений зловживає правом заявляти відводи, що призводить до затягування розгляду справи, підсудність кримінальних справ, які надходили до Жашківського райсуду Черкаської обл. дійсно часто змінювалась через те, що в прилеглих районах фізично не вистачає суддів в штатах судів, представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав прокурора та вважав заяву обвинуваченого способом затягування розгляду справи, апеляційний суд прийшов до наступного.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ. Судову палату очолює секретар судової палати, який організовує роботу відповідної палати, контролює здійснення аналізу та узагальнення судової практики, інформує збори суддів про діяльність палати.

11.01.2024 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

До початку розгляду кримінального провадження по суті, в судовому засіданні 18.01.2024 р. суддя ОСОБА_10 заявив усну заяву про самовідвід, яка ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18.01.2024 р. задоволена, матеріали виділеного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського райсуду Черкаської обл. від 4.01.2024 р. передані до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді зі складу колегії суддів.

23.01.2024 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями склад суду змінений, замість судді ОСОБА_10 визначено члена колегії суддю ОСОБА_3 .

Доводи усної заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддям, а саме про те, що суддя ОСОБА_10 є секретарем судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду та має вплив на суддів при розгляді справ є особистою хибною думкою, особистим баченням обвинуваченого щодо належного проведення судового розгляду.

З метою унеможливлення проявів будь яких сумнівів в об`єктивності рішень судді ОСОБА_10 , ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18.01.2024 р. була задоволена усна заява про самовідвід зазначеного судді, про що ОСОБА_9 і його захиснику було відомо, оскільки вони були присутніми в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь, зокрема судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України. В свою чергу, ст. 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Доводи усної заяви обвинуваченого про відвід суддів через те, що протягом розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про продовження строку його тримання під вартою не змінюється склад суду апеляційної інстанції є необґрунтованими, оскільки правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження проведений відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України ( т. 3, а. пр. 163 та 187). На теперішній час в судовій палаті з розгляду кримінальних справ працює всього 5 суддів, тому в будь-якому випадку в разі повторного розгляду справи існує дуже висока ймовірність того, що до складу суду будуть входити судді, які раніше вже розглядали апеляцію в цьому ж провадженні. Така обставина є об`єктивною та на неї не має можливості вплинути ніхто з суддів.

Також, доводи заяви про відвід суддів, що визначений ухвалою Черкаського апеляційного суду від 2.12.2019 р. розмір застави, який протягом тривалого часу не змінюється, хоча захисник регулярно ставить питання про її зменшення, є необґрунтованими, тому що такий розмір застави був обґрунтований в зазначеному рішенні суду, яке є чинним. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, при обґрунтуванні розміру застави був врахований в тому числі і розмір завданих збитків, обґрунтовано встановлено розмір самої застави, однак доводів того, що сума застави може бути зменшена стороною захисту суду не надано. З пояснень представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 вбачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпілі не відмовилися від позову, а просили залишити позов без розгляду, що не позбавляє їх права звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства, тобто вони вважають, що діями обвинуваченого шкода їм завдана і вони мають намір її стягнути.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, крім випадку перегляду ними в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту усної заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що підставами для відводу є міркування обвинуваченого загального характеру, незгода з процесуальними діями та рішеннями, які можуть бути прийняті цими суддями, особисте бачення обвинуваченого щодо належного проведення судового розгляду, що на переконання апеляційного суду, не є підставою для відводу судді, а тому ті обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_9 , з врахуванням вимог ст. ст. 75 та 76 КПК України, якими визначено вичерпний перелік обставин для задоволення відводу, не є такими, що перешкоджають розгляду виділеного кримінального провадження суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стосовно доводів заяви обвинуваченого про участь у розгляді справи в суді першої інстанції судді ОСОБА_1 , то апеляційний суд вважає ці доводи такими, що взагалі не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції, тому що відповідно до КПК України такі питання мають вирішуватися виключно до вимог § 6 «Відводи» КПК України виключно судом першої інстанції, а не під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Жодні з наведених обвинуваченим ОСОБА_9 обставини для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджені належними та допустимими доказами, які б могли бути підставами для сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даного провадження, що вказує на необґрунтованість заяви обвинуваченого про відвід всім суддям та необхідності відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 75-76, 81, 405 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді