Ухвала

від 21.11.2023 по справі 991/493/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/493/22

Провадження 1-кп/991/2/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

її захисників: адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52017000000000206 від 24 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Домантове, Золотоніського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст клопотання та позиції учасників

Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий (далі - ВАКС) розгляд згаданого кримінального провадження.

Під час судового засідання 22.11.2023 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 подано письмове клопотання про скасування арешту майна, належного обвинуваченому ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.01.2017 р. під час затримання обвинуваченого ОСОБА_6 у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у нього вилучено належне йому майно, а саме: мобільний телефон xiaomi (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), sim-картка «Київстар» ( НОМЕР_3 ), sim-картка «Лайф» (без номерів). У подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2017 р. (справа №760/18756/16-к), задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_11 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (наділ - САП) ОСОБА_12 та на зазначене майно накладено арешт у кримінальному провадженні №12015120110000591. Зазначена ухвала обґрунтована необхідністю збереження доказів.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні прокурором подано усі докази, серед яких відсутнє зазначене у клопотанні майно, і суд перейшов на стадію доповнень сторін, захисник ОСОБА_7 уважає, що необхідність у арешті майна, належного ОСОБА_6 відпала, а отже, арешт підлягає скасуванню.

Сторони не заперечували проти розгляду клопотання в наявному складі учасників.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що не планує надавати майно, про яке йдеться у клопотанні, в якості доказів та не заперечує проти задоволення клопотання.

2. Право

2.1. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та є непорушним (ст. 41 Конституції України).

2.2. У ч. 2 ст. 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити наступні обставини: по-перше, чи звернувся із клопотанням про скасування арешту майна належний суб`єкт; по-друге, чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

3. Установлені обставини і висновки суду

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст клопотання та додатків до нього, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

3.1. Майно, про скасування арешту якого подано клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон xiaomi (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), sim-картка «Київстар» ( НОМЕР_3 ), sim-картка «Лайф» (без номерів), було вилучене у кримінальному провадженні №12015120110000591 від 24.09.2015 р.

Зазначене майно було вилучено під час затримання ОСОБА_6 на підставі протоколу затримання від 16.01.2017 р. (т. 5, а.с. 5). У подальшому, з метою забезпечення збереження доказів, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2017 р. (справа №760/18756/16-к) (т. 5, а.с. 39), задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_11 , погоджене прокурором САП ОСОБА_12 та на зазначене майно накладено арешт у кримінальному провадженні №12015120110000591.

3.2. Кримінальне провадження №12015120110000591, у якому накладено арешт на майно, належне ОСОБА_6 внесено до ЄРДР 24.09.2015 р. (т. 4, а.с. 63).

Постановою прокурора САП ОСОБА_14 від 24.03.2017 про виділення матеріалів кримінального провадження (т. 4, а.с. 1-22) із матеріалів кримінального провадження №12015120110000591 від 24.09.2015 р. виділено матеріали щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України яким присвоєно номери кримінального провадження №52017000000000206 від 24.03.2017 р.

У подальшому, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2018 р. (т. 1, а.с. 104-106) об`єднано матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №52017000000000206 від 24.03.2017 р. (судова справа №404/4057/17, провадження №1-кп/390/166/18) з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015120110000591 від 24.09.2015 р. (судова справа №383/1024/17, провадження №1-кп/390/113/18) із присвоєнням номеру справи №383/1024/17.

Ухвалою ВАКС від 24.01.2022 р. (т. 3, а.с. 4-8) виділено із об`єднаного кримінального провадження (судова справа №383/1024/17), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

3.3. Суд встановив, що майно, щодо якого подано клопотання про скасування арешту, належить обвинуваченому ОСОБА_6 , а отже захисник ОСОБА_7 є належним суб`єктом щодо подання цього клопотання, клопотання подане в належному провадженні, в якому наразі ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

3.4. Розглядаючи питання потреби подальшого арешту майна, суд виходить із того, що, як убачається із змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2017 р. (справа №760/18756/16-к) (т. 5, а.с. 39) арешт на нього було накладено із метою збереження речових доказів.

Наразі, кримінальне провадження перебуває на стадії доповнення учасників судового розгляду, судом досліджено усі докази сторони обвинувачення, серед яких відсутні речі, зазначені в клопотанні про скасування арешту майна.

Зважаючи на позицію прокурора, оголошену в судовому засіданні, а саме, що ним надано увесь обсяг доказів на підтвердження обставин викладених в обвинувальному акті, а майно, про скасування арешту якого просить сторона захисту, зберігається в органі досудового розслідування (НАБУ) та не планується бути використаним в якості доказів, а також відсутність заперечень щодо скасування арешту, суд дійшов висновку, що необхідність у застосуванні такого заходу як арешт майна щодо мобільного телефону xiaomi (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), sim-картки «Київстар» ( НОМЕР_3 ), sim-картки «Лайф» (без номерів), належних обвинуваченому ОСОБА_6 , відпала.

Суд уважає, що збереження арешту, потреба у якому відпала, порушує конституційне право власника вказаного майна ОСОБА_6 на реалізацію своїх правомочностей як власника, зокрема, права розпорядження належним йому майном тому клопотання, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту з майна, задовольнити.

2. Скасувати арешт із майна, належного обвинуваченому ОСОБА_6 : мобільний телефон xiaomi (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), sim-картка «Київстар» ( НОМЕР_3 ), sim-картка «Лайф» (без номерів), арешт на які накладено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2017 у справі №760/18756/16-к.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3