Ухвала

від 07.10.2010 по справі 2/18-357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 2/18-357

УХВАЛА

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув матеріали справ и

За позовом Фермерського господарства "ЛАН-2005" с. Гаї-Роз тоцькі, Зборівського району, Тернопільської області.

до відповідачів:

1) Відділу примусового ви конання рішень державної вик онавчої служби Тернопільськ ої області вул. Грушевського , 8, м. Тернопіль.

2) Акціонерного комерцій ного "Промислово-фінансового банку" вул. Дмитрівська, 18/24, м. К иїв.

про стягнення 43 101 грн. 80 коп. заборгованості та штраф них санкцій.

За участю представникі в сторін:

позивача:

відповідач-1: Комар Р.В., довіреність №4282/12-12 від 03.09.2009р.

відповідач-2: Колесник Р. В., довіреність №0053 від 24.09.2010р.

Суть справи: Виклад ено в рішенні господарського суду Тернопільської області №2/18-357 від 28.04.2009р., постанові Львів ського апеляційного господа рського суду від 01.07.2009р. та пост анові Вищого господарського суду України від 10.11.2009р.

Приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни суддя 28.09.2010р. оголосив пе рерву в засіданні. 07.10.2010р. засід ання продовжилось.

2) 14.09.2010р. Публічне акціонерне т овариство "Промислово-фінанс овий банк" звернулося в суд з з аявою №02-1398/10 від 09.09.2010р. про перегл яд рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 28.04.2009р. за нововиявленими обст авинами.

Просить скасувати рішення від 28.04.2009р. та прийняти нове ріш ення, яким в позові позивачев і відмовити.

Пояснює, що при винесенні рі шення від 28.04.2009р. суд не врахува в, що позивач не мав ліцензії п о наданню послуг з охорони не рухомості, що є порушенням ст . 9 Закону України "Про ліцензу вання певних видів господарс ької діяльності". Тому позива ч не мав права їх надавати.

3) Згідно ст. 112 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни підставами для перегляд у судових рішень господарськ ого суду за нововиявленими о бставинами є істотні для спр ави обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка з вертається із заявою, на час р озгляду справи.

Отже, діюче законодавство п ередбачає, що обставини, на пі дставі яких здійснюється пер егляд рішення, не були і не мог ли бути відомі заявникові пр и вирішенні спору.

Нові докази, які не були сво єчасно надані сторонами не м ожуть визнаватись нововиявл еними обставинами.

Ст. 113 Господарського процес уального кодексу України пер едбачено, що рішення господа рського суду може бути перег лянуте за нововиявленими обс тавинами за заявою сторони, п оданою протягом одного місяц я з дня встановлення обстави н, що стали підставою для пере гляду судового рішення.

4) Із заяви ПАТ "Промислово-фі нансовий банк" про перегляд р ішення суду за нововиявленим и обставинами вбачається, що другий відповідач по справі №2/18-357 не згоден з винесеним суд ом 28.04.2009р. рішенням. Стверджує, щ о таке винесене з порушенням вимог чинного законодавства .

Так, згідно ст. 9 Закону Украї ни "Про ліцензування певних в идів господарської діяльнос ті", господарська діяльність з надання послуг, пов' язани х з охороною нерухомості під лягає ліцензуванню. Позивач у ліцензійний реєстр не внес ений та ліцензія Міністерств ом внутрішніх справ йому не в идавалась.

Стверджує, що позивач не мав права здійснювати охорону м айна ТОВ "Залозецький завод п родтоварів". Про що йому стало відомо 19.08.2010р. (момент отриманн я від департаменту Державної служби охорони при МВС Украї ни листа №1110 від 10.08.2010р.).

Вважає, що дата 19.08.2010р. є днем в становлення обставин, що ста ли підставою для перегляду с удового рішення за нововиявл еними обставинами.

5) При розгляді заяви ПАТ "Про мислово-фінансовий банк" суд встановив:

- у другого відповідача була можливість звернутися в Деп артамент Державної служби ох орони при МВС України з проха нням повідомити інтересуючи його обставини до 05.12.2006р. (до зак лючення договору відповідал ьного зберігання майна) або д о розгляду справи по суті. І на дати даний лист в господарсь кі суди першої та другої інст анції, як доказ обґрунтовано сті своїх заперечень.

Звернувся він до вищезазна чених організацій після вине сення рішення господарським судом Тернопільської област і від 28.04.2009р., яке 01.07.2009р. набрало за конної сили. При тому постано ва Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 р. залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2009р.

При таких обставинах слід в важати, що одержання банком п овідомлення, що у позивача не має ліцензії на надання посл уг, пов' язаних з охороною не рухомості, не є нововиявлено ю обставиною, так-як банку мог ли бути відомі обставини, на я кі він посилається.

Суд вважає, що дане повідомл ення Департаменту це докази, які не були своєчасно подані другим відповідачем (сторон ою по справі).

Тому дане повідомлення не м оже вважатися нововиявленою обставиною, і не може служити підставою для перегляду суд ового рішення.

Відтак, у суду немає законни х підстав скасовувати рішенн я господарського суду Терноп ільської області від 28.04.2009р.

6) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, видатки по державному ми ту слід покласти на другого в ідповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 86, 112-114 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті №2/18-357 від 28.04.2009р. залишити без змін.

2) Видатки по державному м иту покласти на другого відп овідача.

Суддя