Ухвала

від 21.10.2010 по справі 2/18-357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" жовтня 2010 р. Справа № 2/18-357

УХВАЛА

Господарський суд Тернопі льської області

у складі

Розглянув матеріали справ и

За позовом Фермерського господарства "ЛАН-2005" с. Гаї-Роз тоцькі, Зборівського району, Тернопільської області.

до відповідачів:

1) Відділу примусового ви конання рішень державної вик онавчої служби Тернопільськ ої області вул. Грушевського , 8, м. Тернопіль.

2) Акціонерного комерцій ного "Промислово-фінансового банку" вул. Дмитрівська, 18/24, м. К иїв.

про стягнення 43 101 грн. 80 коп. заборгованості та штраф них санкцій.

Суть справи: Виклад ено в рішенні господарського суду Тернопільської області №2/18-357 від 28.04.2009р. та ухвалі господ арського суду Тернопільсько ї області від 07.10.2010р.

Приймаючи до уваги, що:

1) Заявою №02-1574/10 від 14.10.2010р. ПАТ "Пр омислово-фінансовий банк" зв ернувся в суд з проханням вип равити допущену в ухвалі суд у від 07.10.2010р. помилку.

Пояснює, що 07.10.2010р. його предст авник не був присутній на зас іданні суду, але суддя в ухвал і від 07.10.2010р. зазначила, що засід ання суду проведено за участ ю його представника Колесн ик Р.В.

2) Ст. 77 господарського процес уального кодексу України пер едбачає, що суддя має право ог олосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні аб о ухвалі.

Керуючись даною статтею су ддя 28.09.2010р. в засіданні суду, на я кому були присутні представн ики відповідачів (в тому числ і представник другого відпов ідача Колесник Р.В.), оголо сив перерву до 07.10.2010р. для ознай омлення з наданими в суд доку ментами та оголошення резуль татів рішення (ухвали).

Зазначивши про це в ухвалі г осподарського суду від 07.10.2010р.

Поскільки представник бан ку був присутній на тому засі данні, на якому суддя оголоси в перерву, то в ухвалі, яка бул а винесена в той день, на який було оголошено перерву і заз начено прізвище представник а банку.

Вказавши вищезазначене, су д тим самим ухвалив, що рішенн я (ухвала) суду постановлена п ри обговоренні заяви банку п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами з його участю.

Вищенаведене підтверджує, що у вступній частині ухвали від 07.10.2010р. суд не допустив опис ки.

Тому немає підстав застосо вувати по даній справі ст. 89 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст. 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд

УХВАЛИВ:

Вимоги заяви ПАТ "Промис лово-фінансового банку" №02-1574/10 в ід 14.10.2010р. задоволенню не підляг ають.

Суддя