Постанова

від 23.12.2010 по справі 2/18-357

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/18-357

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

23.12.10                                                                                           Справа  № 2/18-357

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко Н.А.

                                                                       Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Кушнір Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу  акціонерного комерційного “Промислово-фінансового банку” вих.№02-1575/10 від 14.10.2010року

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.10.2010року

за заявою акціонерного комерційного “Промислово-фінансового банку”

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.04.2009року

у справі № 2/18-357

за позовом фермерського господарства “ЛАН-2005”, с.Гаї-Розтоцькі

до відповідача-1 відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Тернопільської області, м.Тернопіль

до відповідача-2 акціонерного комерційного “Промислово-фінансового банку”, м.Київ

про стягнення 43 101,80 грн. заборгованості та штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача та відповідача-1 не з?явились

від скаржника Зайцева А.М.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.10.2010року (суддя Колубаєва В.О.) відмовлено в задоволенні заяви акціонерного комерційного (далі-АК) “Промислово-фінансового банку” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.04.2009року у справі № 2/18-357 та залишено рішення від 28.04.2009р. у даній справі без змін.

Суд мотивував ухвалу тим, що одержання банком повідомлення департаменту Державної служби охорони при МВС України про відсутність у позивача ліцензії на надання послуг, пов'язаних з охороною нерухомості, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України.

Дана ухвала оскаржується АК «Промислово-фінансовий банком», який вважає, що судом порушено норми процесуального права; просить оскаржувану ухвалу скасувати. Зокрема, зазначає що судом не взято до уваги, що про відсутність у позивача ліцензії на надання послуг, пов'язаних з охороною нерухомості, не було відомо відповідачу-2 як на момент укладення договору відповідального зберігання так і на момент прийняття рішення суд 28.04.2009р. у даній справі. Відтак, зазначає, що вказана обставина існувала на момент вирішення спору по суті і стала відома відповідачу-2 лише на підставі отриманого повідомлення департаменту Державної служби охорони при МВС України, відтак, є нововиявленою та має суттєве значення для вирішення даної справи по суті, оскільки впливає на права і обов'язки сторін по справі.

Представник скаржника, який брав участь в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач та виконавча служба явку представників в дане судові засідання не забезпечили, хоча  належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2010р. адресатам (а.с.14-15, том ІІ).          

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов?язковою, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та на строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача та відповідача-1, за наявними у справі матеріалами.

З  матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається  наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.04.2009 року у справі №2/18-357 позов фермерського господарства (далі-ФГ) “ЛАН-2005” задоволено частково, стягнено з АК “Промислово-фінансовий банк” на користь ФГ “ЛАН-2005” 36000грн. плати за зберігання обладнання, 3188,62грн. втрат від інфляційних процесів, 577,50грн. річних; в решті частині позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача-2 перед позивачем в розмірі 36000 грн. за  зберігання обладнання підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи ст.ст. 526, 937, 946 ЦК України, ст.193 ГК України та умови договору відповідального зберігання майна, укладеного 05.12.2006 року між АК «Промислово-фінансовим банком»та ФГ “ЛАН-2005”,  відповідно до умов якого банк  передав, а позивач прийняв на відповідальне безвідплатне зберігання обладнання для виробництва плодоовочевої консервації (а.с.72-74, том І).

Дане рішення залишено без змін постановою  Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2009р. (а.с.107-109, том І) та постановою  Вищого господарського суду України від 10.11.2009р. (а.с.137-141, том І).

14.09.2010р. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла заява ПАТ  «Промислово-фінансовий банк»про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 28.04.2009р. за нововиявленими обставинами, підставою якої банком визначено повідомлення департаменту Державної служби охорони при МВС України за №11/10-4538/Ал від 11.08.2010р.  та лист №1110 від 10.08.200р. відділу державної служби охорони при УМВС України у Тернопільській області про відсутність у ФГ «Лан-2005» ліцензії на надання послуг, пов'язаних з охороною нерухомості.

Відтак, заявник вказуючи, що на момент укладення договору відповідального зберігання від 05.12.2006р.  позивач не мав ліцензії на провадження діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною власності, не мав права здійснювати охорону майна ТзОВ «Залозецький завод продтоварів».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції з огляду на положення ст. 112 ГПК України, з урахуванням роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” та фактичних обставин у справі дійшов обґрунтованого висновку, що  звернення банку до департаменту Державної служби охорони при МВС України з проханням повідомити   про наявність у позивача ліцензії на провадження діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною власності, після прийняття рішення у справі не є нововиявленою обставиною та не має відношення до обставин за якими приймалося рішення у справі.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ч.3 ст.91 ЦК України, юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що факт наявності у позивача цивільної дієздатності на право укладати такі угоди мав бути перевірений банком на момент укладення договору, відтак, за умови, що  договір зберігання є реальним договором і за умови виконання позивачем своїх обов'язків по договору в частині надання послуг по зберіганню майна, у відповідача-2 існує зобов'язання по оплаті таких послуг.

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача-2, що до матеріалів справи не долучено доказів визнання даного договору недійсним у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Тернопільської області прийнята відповідно  до норм матеріального та процесуального права, відтак, підстави для її скасування –відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

                                       П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Тернопільської області  від 07.10.2010р. у справі №2/18-357 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                         Орищин Г.В.

судді                                                                                 Галушко Н.А.

                                                                                                    Краєвська М.В.