Постанова

від 05.10.2010 по справі 30/83-10-2145

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 30/83-10-2145

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журав льова О.О.

При секретарі Гера сименко Ю.А.

за участю представників с торін:

від позивача: Мікуленк о В.В., за довіреністю;

від відповідача: не з' я вився, повідомлений належним чином;

від 3-ї особи: ОСОБА_2, з а паспортом;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „У кржилстрой плюс”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 30серпня 2010 року

у справі № 30/83-10-2145

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укржилстрой плюс”, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Хантад зе, 9, адреса для листування : м. Одеса, вул. Сегедська, 1 6, кв.66

до Іллічівської місько ї ради Одеської області, Одес ька обл., м. Іллічівськ, вул. Лен іна, 33

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача : ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про тлумачення договор у,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Укржилстрой плюс”, зверн улось до господарського суду Одеської області з позовом д о Іллічівської міської ради про тлумачення п.2.2.2 Договору про співпрацю , укладеного 18 л ютого 2003р. між Іллічівською мі ською радою та ТОВ «Укржилст рой плюс».

В ході розгляду справи пози вач надав заяву про уточненн я позовних вимог, згідно якої просив розтлумачити п.2.2.2 Дог овору про співпрацю, укладен ого 18 лютого 2003р. між Іллічівсь кою міською радою та ТОВ «Укр жилстрой плюс»таким чином: « Товариство надає у користув ання житлову площу для відсе лення громадян (додаток №1), як і мешкають у будовах №237,№ 248, №249, № 254 (додаток №2), розміщених на ві дведеній Товариству земельн ій ділянці».

Відповідач проти тлумачен ня пункту Договору в редакці ї позивача заперечував з мот ивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 05.08.2010 року.

З метою повного та всебічн ого розгляду справи, ухвалою суду від 22 липня 2010р. до участі у справі у якості третьої особ и на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору залучено ОСОБА_2. Третя особа підтри мала позицію відповідача у с праві.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 30 сер пня 2010 року по справі № 30/83-10-2145 (суд дя Рога Н.В.) в задоволенні поз ову відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю „Укр жилстрой плюс” звернулось до Одеського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати рішення господарськог о суду Одеської області від 30 серпня 2010 року по справі № 30/83-10-2145 та прийняти нове рішення, яки м розтлумачити пункт 2.2.2. догов ору від 18 лютого 2003 року, укладе ного між Іллічівською місько ю радою Одеської області та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Укржилстрой пл юс”, наступним чином: „Товари ство надає у користування жи тлову площу для відселення г ромадян (додаток 1), які мешкаю ть у будовах № 237, № 248, № 249, № 254 (додат ок 2), розміщених на відведеній Товариству земельній ділянц і”.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення, а матеріа ли справи дають можливість р озглянути її за відсутності представника відповідача, а тим паче, що в ухвалі суду апел яційної інстанції від 20.09.2010 рок у про прийняття апеляційної скарги до провадження було з азначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеля ційної скарги.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзив у на апеляційну скаргу позив ача.

3-тя особа не скористалась с воїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач а, але її представник в судово му засіданні апеляційної інс танції позов і апеляційну ск аргу вважає необґрунтованим и.

Від відповідача, представн ики якого не з' явились у суд ове засідання апеляційної ін станції, ніякого клопотання не надходило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши предст авників позивача та 3-ї особи, апеляційний господарський с уд дійшов до висновку, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Як вбачається із матеріалі в справи, було встановлено су дом першої інстанції та пере вірено в ході апеляційного п ерегляду, 18 лютого 2003р. між Іллі чівською міською радою (Рада ) та ТОВ „Укржилстрой плюс” (Т овариство) був укладений Дог овір про співпрацю, згідно ст орони за цим Договором вступ ають між собою у правові відн осини , які шляхом прийняття н а себе взаємних прав та обов' язків, мають загальну мету - забудову і упорядкування тер иторії м.Іллічівськ в районі вул. Хантадзе, 9.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору протягом одного місяця з дня підписання цього Договору, Р ада надає в оренду Товариств у земельну ділянку по вул.Хан тадзе, 9 м.Іллічівськ, загально ю площею 1,156 га для використанн я під будівництво багатопове рхових жилих будинків, в тому числі, надає у цьому районі ма йданчик під будівництво 12-ти поверхового жилого будинку.

Розділ 2.2 Договору «Права та обов' язки Товариства»міст ить два пункти:

-п.2.2.1. Безпосередньо після пр ийняття в експлуатацію жилог о будинку Товариство у власн ість Іллічівської територіа льної громади, в особі Ради, бе зкоштовно передає три чотирь охкімнатні квартири загальн ою площею 433 квадратних метри.

-п.2.2.2. Товариство надає жилу п лощу для відселення громадян (доповнення №1), які проживают ь в будовах №237, №248, №249, № 254 (доповн ення №2), розташованих на виділ еній Товариству земельній д ілянці.

Додатком №1 до Договору є пе релік будинків та самовільно зведених будівель №237, №248, №249, № 2 54, розташованих на земельній д ілянці за адресою: м.Іллічівс ьк, вул.Хантадзе, 9, що надана ТО В „Укржилстрой плюс” під буд івництво житлових будинків, мешканців, яких у зв' язку із відселенням ТОВ „Укржилстр ой плюс” зобов' язується заб езпечити житлом.

Позивач, на підставі ст.213 Цив ільного кодексу України, про сить суд розтлумачити п.2.2.2. Дог овору так як на даний час між Іллічівською міською радою та ТОВ „Укржилстрой плюс” н аявний спір щодо визначення у власність або у користув ання Товариство має надав ати жилу площу для відселенн я громадян (доповнення №1), які проживають в будовах №237, №248, №24 9, № 254 (доповнення №2), розташован их на виділеній Товариству з емельній ділянці.

Позивач вважає, що особи (до даток №1), відповідно до положе нь ч.2 ст.376 Цивільного кодексу У країни, не набувають права вл асності на нього. Згідно поло жень ст.ст.109, 110, 111, 112, 114, 125, 126 Житловог о кодексу УРСР у разі виселен ня осіб із займаних приміщен ь, які володіли приміщенням н а праві користування, їм нада ються житлові приміщення так ож на праві користування.

Позивач вважає, що для тлума чення п.2.2.2. Договору про співп рацю від 18.02.2003р. судом має бути з астосовано ч.3 ст.213 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти тлумачен ня п.2.2.2. Договору про співпрацю від 18.02.2003р. в редакції позивача заперечує, посилаючись на те , що у даному випадку тлумачен ня можливе лише за усталеною практикою відносин між стор онами, адже, у даному випадку н еможливо тлумачити пункт Дог овору виходячи з інших полож ень ст.213 Цивільного кодексу У країни.

Господарським судом вста новлено, що між Іллічівською міською радою та ТОВ «Укржил строй плюс»було укладено дек ілька договорів про співпрац ю, зокрема, 27.06.2004р., 07.04.2005р. Слід заз начити, що умовами цих догово рів також передбачалося, що Т ОВ «Укржилстрой плюс» бере н а себе обов' язок відселити громадян із тимчасових житл ових приміщень та надати їм ж итлову площу. При укладанні д аних договорів Іллічівська м іська рада вважала, що ТОВ «Ук ржилстрой плюс» за рахунок в ласних коштів буде здійснюва ти багатоповерхове будівниц тво і надавати у власність гр омадян житлові приміщення у новозбудованих будинках чи п ридбати житло на вторинному ринку.

Листами від 15.08.2008р. за №97 та від 12.04.2010р. за №21 ТОВ «Укржилстрой п люс»проінформувало Іллічів ську міську раду про придбан ня квартир у м. Іллічівськ дл я мешканців тимчасових будів ель. За таких обставин, на думк у відповідача, факт передачі громадянам квартир у власні сть підтверджує справжні на міри сторін під час укладанн я Договору про співпрацю від 18.02.2003р.

За таких обставин, відповід ач вважає, що п.2.2.2 Договору про співпрацю від 18.02.2003р. має бути р озтлумачений таким чином, що при укладанні цього Договор у дійсна воля сторін була нап равлена на забезпечення ТОВ «Укржилстрой плюс»відселен ня громадян, які мешкають у ти мчасових будівлях, шляхом на дання їм іншого благоустроєн ого житла у власність.

Третя особа - гр. ОСОБА_2 п ідтримує позицію відповідач а у справі, та вважає, що згідн о п.2.2.2. Договору про співпрацю від 18.02.2003р. відселення громадя н, які мешкають у тимчасових б удівлях, має відбутися шляхо м надання їм іншого благоуст роєного житла у власність.

Крім того, гр. ОСОБА_2 заз начила, що рішенням Іллічівс ького міського суду Одеської області від 23.03.2006р. у справі №2-26\2 006р. зобов' язано ТОВ «Укржил строй плюс»надати жилі примі щення двом сім' ям : ОСОБА_2 (одна особа) та ОСОБА_3 з не повнолітньою донькою ОСОБ А_4 (дві особи) з дотриманням вимог, передбачених ст.50, ч.2 ст. 114 Житлового кодексу України; визнано незаконним та недій сним п.2 рішення виконкому Іл лічівськом міської ради №533 ві д 24.07.2003р. „Про знос самовільно з ведених будівель”.

При цьому, у рішенні зазначе но про невиконання ТОВ «Укрж илстрой плюс» своїх зобов' я зань по Договору про співпра цю від 18.02.2003р., що є порушенням ст .ст.161, 162, 165 Цивільного кодексу УР СР (в редакції 1963р.), ст.ст.525-527, 530 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ст.637 Цивільно го кодексу України тлумаченн я умов договору здійснюється відповідно до ст.213 цього Коде ксу.

За приписами ст.213 Цивільног о кодексу України на вимогу о днієї або обох сторін суд м оже постановити рішення про тлумачення змісту правочину . При тлумаченні змісту право чину беруться до уваги однак ове для всього змісту право чину значення слів і понять , а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин з начення термінів. Якщо бук вальне значення слів і понять, а також загальнопр ийняте у відповідній сфері в ідносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст ок ремих частин правочину, їхні й зміст встановлюється порі внянням відповідної частин и правочину зі змістом інш их його частин, усім його зміс том, намірами сторін. Якщо за п равилами, встановленими час тиною третьою цієї статті, н емає можливості визначити справжню волю особи, яка вчи нила правочин, до уваги бер уться мета правочину, зміс т попередніх переговорів, ус талена практика відносин між сторонами, звичаї ділового о бороту, подальша поведінка с торін, текст типового догово ру та інші обставини, що мають істотне значення.

Слід зазначити, що чинним за конодавством України не визн ачено поняття терміну „відсе лення”, у зв' язку з чим тлума чення пункту Договору виходя чи із значення слова „відсел ення „ є неможливим.

Тлумачення змісту п.2.2.2. Дого вору шляхом застосування мет оду порівняння окремих части н правочину зі змістом інших його частин, усім його змісто м або намірами сторін, також є неможливим, оскільки лише п. 2.2.2. Договору встановлює обов' язок ТОВ „Укржилстрой плюс” щодо мешканців самовільно з ведених будівель.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висн овком господарського суду, що єдиним можливим способом тлумачення Договору у даном у випадку є тлумачення згідн о ч.4 ст.213 Цивільного кодексу Ук раїни, а саме: до уваги берут ься мета правочину, зміст п опередніх переговорів, уста лена практика відносин між с торонами, звичаї ділового об ороту, подальша поведінка ст орін, текст типового договор у та інші обставини, що мають і стотне значення.

Господарським судом встан овлено, що між Іллічівською міською радою та ТОВ «Укржил строй плюс»було укладено дек ілька договорів про співпрац ю (співробітництво), за якими Т овариство зобов' язалося зд ійснити відселення громадян , які мешкають у тимчасових (са мовільно збудованих) приміще ннях (будівлях), які розташова ні на земельній ділянці, що бу ла виділена ТОВ «Укржилстро й плюс»для будівництва багат оповерхових жилих будинків. Більшій кількості громадян , що підлягають відселенню жи тло вже надано у власність.

Як вбачається з матеріалів справи, громадяни, що прожива ли у будівлях №237, №248, №249, № 254, які д ійсно були самовільними побу довами, були прописані у зазн ачених будівлях. Зокрема, гр. ОСОБА_2 прописана з 09.08.1979р.

Колегія суддів зазначає, щ о самовільне будівництво бул о здійснено за часів радянсь кої влади, коли взагалі не зді йснювалася державна реєстра ція об' єктів нерухомості на праві приватної власності. П ри цьому, Конституцією СРСР г арантувалося право громадя н на житло.

Конституцією України 1996р. (с т.47) також встановлено, що коже н має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавле ний житла інакше як на підста ві закону за рішенням суду. З гідно ст.9 Житлового кодексу У країни ніхто не може бути вис елений із займаного жилого п риміщення або обмежений у пр аві користування жилим примі щенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених закон ом.

Як вбачається з рішення Ілл ічівського міського суду Оде ської області від 23.03.2006р. у спра ві №2-26\2006р. визнано незаконним та недійсним п.2 рішення вико нкому Іллічівськом міської р ади №533 від 24.07.2003р. „Про знос само вільно зведених будівель” та зобов' язано ТОВ «Укржилстр ой плюс»надати жилі приміщен ня двом сім' ям: ОСОБА_2 (од на особа) та ОСОБА_3 з непов нолітньою донькою ОСОБА_4 (дві особи) з дотриманням вим ог, передбачених ст.50, ч.2 ст.114 Жи тлового кодексу України.

Крім того, відповідно до ст. 111 Житлового кодексу України якщо будинок, у якому знаходи ться житлове приміщення, під лягає знесенню у зв' язку із вилученням земельної ділянк и для державних або громадсь ких потреб, громадянам, висел юваним з цього будинку, інше б лагоустроєне жиле приміщенн я надається виконкомом місце вої ради, а у випадках, коли зе мельна ділянка відводиться громадській організації, - ці єю організацією.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висно ком господарського суду, що правомірним є тлумачення п.2.2 .2 Договору про співпрацю, ук ладеного 18 лютого 2003р. між Іллі чівською міською радою та ТО В «Укржилстрой плюс» в редак ції відповідача у справі, згі дно якої Товариство надає у власність житлову площу дл я відселення громадян (додат ок №1), які мешкають у будовах № 237, № 248, №249, №254 (додаток №2), розміщен их на відведеній Товариству земельній ділянці.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при ухваленні рішення, к олегія суддів дійшла до пере конання про те, що висновки су ду першої інстанції повністю відповідають обставинам спр ави, нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасуванн я відсутні.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Укржилстрой плю с”,м.Іллічівськ Одеської обл асті, на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 30 серпня 2010 року по справі № 30/83- 10-2145 залишити без задоволення , рішення господарського су ду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 07 жовтня 2010 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: В.М. Тофан

Суддя: О.О. Журавльов