Ухвала

від 07.12.2023 по справі 450/2913/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 450/2913/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/811/2352/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

У Х В А Л А

судового засідання

07 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2023 року у справі за заявою позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни, третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на будинки та встановлення сервітутів на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід ОСОБА_7 від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог вищевказаної заяви покликався на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 450/3032/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року залишено без змін.

Вказує, що зазначена постанова Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 450/3032/19 в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року.

Зазначає, що у складі колегії суддів Львівського, яка ухвалювала постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року була суддя Приколота Т.І. і остання вже висловила свою позицію з приводу предмету вказаного позову, при чому зазначена позиція не знайшла свого підтвердження у суді касаційної інстанції.

На думку заявника, вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Приколоти Т.І. при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК України).

Системний аналіз змісту та доводів заяви ОСОБА_1 про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Приколоти Т.І. при розгляді справи, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді у іншій справі та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана заявником 06 грудня 2023 року , тобто за один робочий день до наступного судового засідання, така не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що суддя Приколота Т.І. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів Львівського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ,-

УХВАЛИЛА:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду справи необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.