Ухвала

від 29.01.2024 по справі 450/2913/23

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/2913/23 Провадження № 2/450/99/24

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 січня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду м.Пустомитизаяву представникавідповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 вцивільній справіза позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни, третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, встановлення сервітутів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Н.Я., третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, встановлення сервітутів.

В підготовчому судовому засіданні 20.12.2023 р. головуючим доведено до відома сторін інформацію про надання правничої допомоги адвокатом Шкарупською-Барановою Н.Б. членам сім"ї головуючого та за клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 оголошено перерву з метою підготовки і подання заяви про відвід.

09.01.2024р.від представникавідповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заявапро відвідсудді,яка мотивованатим,що адвокатомШкарупською-БарановоюН.Б.членам сім"їголовуючого надаваласьправова допомога.З наведеногона думкупредставника випливає,що головуючийта адвокатШкарупська-БарановаН.Б.перебувають уприятельських відносинах.Під часпідготовчого судовогозасідання увказаній цивільнійсправі,а саме25.10.2023р.,головуючим відмовленоу задоволенніклопотання прозалишення безрозгляду позовноїзаяви зпідстав повторногонеприбуття сторонипозивача.Вказана відмовамотивована судовоюпрактикою ВерховногоСуду провідсутність підставдля залишенняпозовної заявибез розглядуна стадіїпідготовчого провадженнята відповіднозастосування п.3ч.1ст.257ЦПК України.Однак,Законом України№3200-ІХвід 29.06.2023р.внесено змінидо п.3ч.1ст.257ЦПК Українита з21.07.2023р.норма вказаноїстатті дозволяєзалишати позовнузаяву безрозгляду настадії підготовчогосудового засіданняу випадкуповторної неявкисторони позивача.Крім цього,в цивільнійсправі №450/3032/19за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,третьої особиприватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуШевченко С.Т.про визнаннядоговорів недійснимита витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння головуючимвідмовлено узадоволенні позовнихвимог незважаючина висновокпочеркознавчої експертизи.Вказане рішенняскасовано постановоюВерховного судута ухваленонове рішення.Під часрозгляду клопотанняпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову уцивільній справі№450/3032/19головуючим порушено5-деннийтермін розглядутакої таухвалено рішеннялише через3(три)місяці змоменту звернення.З врахуваннямвикладеного,позивач ОСОБА_4 звернувся зі скаргоюдо Вищоїради правосуддящодо вчиненнядисциплінарного проступкуголовуючим уцивільній справі№450/3032/19.Зазначені обставинивикликають сумнівв неупередженостіта об"єктивностісудді,який увідповідності довимог ч.1ст.36ЦПК Українине можерозглядати данусправу.На підставінаведеного тавраховуючи нормиЦПК України,Постанову ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13.06.2007р."Пронезалежність судовоївлади",ст.17Закону України"Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини",Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод,практику Європейськогосуду зправ людини, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р., ст.15 "Кодексу суддівської етики", просив заяву задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 подану заяву підтримав, надав пояснення аналогічні мотивам такої та просив її задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_7 . Шкарупська- ОСОБА_9 у задоволенні заяви заперечили, вважають таку необгрунтованою, мотиви якої є надуманими і не відповідають дійсності. Просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Величко Н.Я. та представник третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в підготовче судове засідання не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

В силу п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р., встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, а бо в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності дост.1 Закону «Про судоустрій і статус суддів»судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежним та безстороннім судом, утвореним законом.

З врахуванням викладеного та наданням згідно договору №21/20 від 08.09.2020 р. правничої допомоги адвокатом Шкарупською-Барановою Н.Б. членам сім"ї головуючого у цивільній справі, яка розглядалась Шевченківським районним судом м.Львова, заява представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Н.Я., третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, встановлення сервітутів, підлягає до задоволення, а тому вказану справу слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про визначення судді в порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Що стосується іншої частини мотивів заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., які є необгрунтованими, то слід вказати наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перебування головуючого та адвоката Шкарупської-Баранової Н.Б. у приятельських відносинах є надуманими і не відповідають дійсності.

Підготовчі судові засідання у даній справі призначались 13.09.2023 р. о 09 год. 00 хв. та 25.10.2023 р. о 09 год. 30 хв.

Пункт 3 ч.1 ст.257 ЦПК України (до його змін в редакції Закону №3200-ІХ від 29.06.2023 р.) передбачав залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Законом України №3200-ІХ від 29.06.2023 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" пункт 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України №3200-ІХ від 29.06.2023 р. визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 90 днів з дня його опублікування.

Публікація Закону України №3200-ІХ від 29.06.2023 р. відбулась в газеті Верховної Ради України "Голос України" №16 від 20.07.2023 р.

Таким чином, норма пункту 3 ч.1 ст.257 ЦПК України в редакції Закону України №3200-ІХ від 29.06.2023 р. розпочала свою дію лише 18.10.2023 р.

Отже, неявка сторони позивача в підготовче судове засідання 25.10.2023 р. о 09 год. 30 хв. не була повторною, а тому позовна заява не підлягала залишенню без розгляду.

Окрім цього, адвокат Шкарупська-Баранова Н.Б. представляє у цій справі відповідача, в той час, як процесуальне порушення, на яке вказує представник ОСОБА_5 , фактично стосується позивача.

Рішенням Пустомитівськогорайонного судуЛьвівської областівід 16.07.2020р.в цивільнійсправі №450/3032/19за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,третьої особиприватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуШевченко С.Т.про визнаннядоговорів недійснимита витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння відмовленоу задоволенніпозовних вимог і скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2019 року у справі № 450/2900/19, провадження № 2-з/450/8/19. Мотивами вказаного рішення визнано недопустимим доказом копію висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.03.2020 р. №10/7/19, оскільки такий не засвідчений слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому виконаний експертний висновок.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11.11.2021 р. рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.07.2020 р. в цивільній справі №450/3032/19 залишено без змін.

Окремою думкою судді Львівського апеляційного суду від 11.11.2021 р. викладено мотиви незгоди з висновками колегії суддів Львівського апеляційного суду в частині визнання недопустимим доказом копію висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.03.2020 р. №10/7/19.

Постановою Верховного Суду від 11.05.2022 р. рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.07.2020 р. та постанова Львівського апеляційного суду від 11.11.2021 р. скасовані, а позовні вимоги задоволено частково, зокрема витребувано у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 земельні ділянки, кадастрові номери: 4623683400:01:002:0920; 4623683400:01:002:0921; 4623683400:01:002:0922; 4623683400:01:002:0923, що розташовані у с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору.

Статтею 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено підстави дисциплінарної відповідальності судді.

У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов"язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

В пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.

З огляду на наведене, незгода із судовим рішенням у цивільній справі №450/3032/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т. про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь в його ухваленні, а також не є підставою для його відводу у даній цивільній справі.

01.06.2022 р. та 06.06.2022 р. представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано клопотання (заяви) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №450/3032/19.

Ухвалами судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2022 р. заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №450/3032/19 повернуто без розгляду у відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України, оскільки при подачі таких не дотримано вимог абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України.

28.06.2022 р. представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано клопотання (заяву) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №450/3032/19.

Щодо розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, то в цій частині слід вкзати, що за ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, судове засідання з розгляду клопотання (заяви) про скасування заходів забезпечення позову передбачає виклик сторін по справі.

Листом Пустомитівського районного суду Львівської області, який скеровано на електронну адресу представника ОСОБА_10 11.07.2022 р., повідомлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №450/3032/19 буде розглянуто після надходження до суду першої інстанції матеріалів цивільної справи.

13.07.2022 р. Пустомитівським районним судом Львівської області отримано матеріали цивільної справи №450/3032/19.

Судові засідання щодо розгляду клопотання (заяви) про скасування заходів забезпечення позову призначались 21.07.2022 р. о 12 год. 00 хв., 11.08.2022 р. о 12 год. 00 хв., 13.09.2022 р. о 12 год. 20 хв., 10.10.2022 р. о 09 год. 00 хв. та 15.11.2022 р. о 10 год. 00 хв.

В судових засіданнях щодо розгляду клопотання (заяви) про скасування заходів забезпечення позову 21.07.2022 р. о 12 год. 00 хв., 11.08.2022 р. о 12 год. 00 хв., 13.09.2022 р. о 12 год. 20 хв. та 10.10.2022 р. о 09 год. 00 хв. оголошувались перерви у зв"язку з відсутністю належного повідомлення сторін і їх представників із-за відсутністю поштових марок необхідних для скерування судових повісток, а також неможливість проведення судового засідання із-за довготривалої повітряної тривоги у Львівській області.

Такі обставини стверджуються актами Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.06.2022 р., 04.07.2022 р., 01.08.2022 р., 01.09.2022 р., 26.09.2022 р. та довідкою від 10.10.2022 р. щодо довготривалої повітряної тривоги у Львівській області.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.11.2022 р. заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №450/3032/19 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2019 року у справі № 450/2900/19, провадження № 2-з/450/8/19.

З врахуванням наведеного вище, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу у цій частині заяви, в якій відсутні підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, а тому таку слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленомуст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни, третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, встановлення сервітутів - задовольнити з мотивів надання правничої допомоги адвокатом Шкарупською-Барановою Наталією Богданівною членам сім"ї головуючого та передати справу в канцелярію суду для вирішення питання про визначення судді в порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

В іншій частині мотивів заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни, третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, встановлення сервітутів, передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2024 р.

Суддя Мусієвський В.Є.