Ухвала

від 08.12.2023 по справі 2-374/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8390/23

Справа № 2-374/11

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Форум» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» кредитну заборгованість у загальній сумі 312 219,75 грн. Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» суму державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Ухвалою Комінтернівськогорайонного судуОдеської областівід 11жовтня 2011року заявуПублічного акціонерноготовариства «БанкФорум» провиправлення помилкив рішеннясуду від22 червня2011року задоволено.Виправлено помилкуу вступній,описовій тарезолютивній частинахрішення судувід 22червня 2011року вказавшиназву позивачазамість «Акціонернийкомерційний банк«Форум» -«Публічне акціонернетовариство «БанкФорум».Виправлено помилкуу резолютивнійчастині рішеннясуду від22червня 2011року вказавши:стягнути солідарноз ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користьАкціонерного комерційногобанку «Форум»кредитну заборгованістьу загальнійсумі 312219,75грн тасуму державногомита урозмірі 1700,00грн тавитрати навитрати наінформаційно технічне забезпеченнясудового процесув розмірі120грн заміст:стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користьАкціонерного комерційногобанку «Форум» кредитну заборгованість у загальній сумі 312219,75 грн та суму державного мита у розмірі 1700,00 грн та витрати на витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року по справі №2-374/11за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» (Публічного акціонерного товариства «Банк Форум») до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2020 року замінено стягувача з ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому листі № 2-374/11, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» кредитну заборгованість у загальній сумі 312 219,75 грн. та суму державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строки на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року у справі №2-374/11 залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваного судового рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 10 жовтня 2023 року та адвокат Боровик А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , була присутня у судовому засіданні під час проголошення вказаного судового рішення (т.2 а.с.201), однак апеляційну скаргу скаржник подано аж 01 листопада 2023 року, тобто з пропуском 10 денного строку апеляційного оскарження.

Однак заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення скаржником не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року з доказами, підтверджуючими поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік