Ухвала

від 17.04.2024 по справі 2-374/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2927/24

Справа № 2-374/11

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

судді Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

за участі секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Боровик Альони Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 17 квітня 2024 року на 10 год. 45 хв.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом Боровик А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про витребування доказів, в якій остання просить витребувати від правонаступника Акціонерного комерційного банку «Форум» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригінал договору поруки №0124/08/08-Р від 03.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», на забезпечення виконання перед кредитором - Акціонерним комерційним банком «Форум» зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №0100/08/08ZNv від 03.06.2008 року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що скаржником до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки дана експертиза має підтвердити доводи апеляційної скарги, а саме, що на договорі поруки та на копіях паспорта скаржника підпис не скаржника тому подання клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити для забезпечення проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати від правонаступника Акціонерного комерційного банку «Форум» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8АЮ офіс 111) оригінал договору поруки №0124/08/08-Р від 03.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», на забезпечення виконання перед кредитором - Акціонерним комерційним банком «Форум» зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №0100/08/08ZNv від 03.06.2008 року.

Крім того колегія суддів звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).

Також відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-кимдій,які свідчатьпро явнузневагу досуду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року відповідні матеріали будуть надіслані до Одеської обласної прокуратури для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката Боровик Альони Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від правонаступника Акціонерного комерційного банку «Форум» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста (код ЄДРПОУ 41264766, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8АЮ офіс 111) оригінал договору поруки №0124/08/08-Р від 03.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», на забезпечення виконання перед кредитором - Акціонерним комерційним банком «Форум» зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №0100/08/08ZNv від 03.06.2008 року.

Визначити строк виконання ухвали 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда