Рішення

від 23.10.2023 по справі 361/1401/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1401/23

провадження № 2/361/2181/23

23.10.2023

РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У лютому2023року ОСОБА_1 звернулася досуду зпозовом,у якомупросила визнатипротиправними діїСадівничого об`єднанняТрудовик (далі СОТрудовик)в особі голови Ради СОТрудовик Киричук Н.М., пов`язані з відмовою добровільно виконати вимоги законодавства України та негайно відновитиелектропостачання доналежного їйсадового будинкупісля відкриттяпровадження уцивільній справі№361/5533/22;стягнути звідповідача СОТрудовикна їїкористь грошовікошти врозмірі 26840грн.за йоговідмовудобровільно виконати вимоги законодавства України на реалізацію права споживача електроенергії після відкриття провадження у справі №361/5533/22 про захист права споживача електроенергії; постановити окрему ухвалу, якою з метою ефективного захисту порушених прав та негайного поновлення цих прав зобов`язати СОТрудовик відновити електропостачання до садового будинку, що знаходиться на належній їй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначала, що 24 листопада 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у цивільній справі №361/5533/22 за її, ОСОБА_1 , позовом до СОТрудовик про захист порушеного права на користування електроенергією та майном, що знаходиться на належній їй садовій земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії воєнного стану.

Відсутність електроенергії обмежує право позивача та її рідних проживати під час епідемії і стану війни в садовому будинку та користуватися підвальним приміщенням будинку як бомбосховищем під час оголошення повітряної тривоги.

Підставою для подачі нею до суду цього позову є порушення системного характеру СОТрудовик законодавства України, які полягають у відмові відповідача негайно виконати вимоги законодавства України та негайному відновленні електропостачання до її садового будинку після відкриття судом провадження у цивільній справі №361/5533/22 за її позовом до СОТрудовик про захист права споживача електроенергії, відключеної до подачі позову, що встановлені абз. 4 п. 7.11 та п. 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), від 14 березня 2018 року №312, абз. 3 п. 11.5.13 Кодексу системи розподілу та ч. 1 ст. 276 ЦК України, які зобов`язують відповідача СОТрудовик як колективного побутового споживача, який здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів вказаного садівничого об`єднання, негайно поновити порушене особисте немайнове право позивача на споживання електричної енергії.

Позивач вказувала, що абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом спірних питань, пов`язаних з оскарженням факту можливого відключення електропостачання, припинення електропостачання споживача не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до судового розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Відповідно до абз. 1 п. 7.12 ПРРЕЕ відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких припинено з підстав, зазначених у п. 7.5 та/або п. 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.

Згідно із абз. 3 п. 11.5.13 Кодексу систем розподілу спірні питання щодо заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії вирішуються шляхом переговорів між оператором систем розподілу (далі ОСР) та Користувачем або в судовому порядку. У разі звернення Користувача до суду щодо вирішення спірних питань він повідомляє про це ОСР та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. До вирішення у суді спірного питання між сторонами відключення об`єкта Користувача не здійснюється.

Після відкриття 24 листопада 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження у цивільній справі №361/5533/22, відповідач СОТрудовик зазначених вище вимог законодавства України не виконало, електропостачання до належного їй садового будинку всупереч вимогам вказаного законодавства не відновило.

Позивач вважає, що відмова відповідача добровільно виконати вимоги законодавства України щодо обов`язку невідкладно припинити дію, яка порушує право позивача, та відновити становище, яке існувало до порушення права, після відкриття судом 24 листопада 2022 року провадження у справі №361/5533/22, є доказом вчинення СОТрудовик неправомірних дій, оскільки ухвала суду від 24 листопада 2022 року про відкриття провадження у цивільній справі №361/5533/22 є належним доказом та гарантованою законом підставою для відновлення електропостачання до садового будинку позивача.

Крім того, вказувала, що уже існує аналогічне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2022 року у справі №361/5632/21, що набрало законної сили, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, між тими самими сторонами, з таких же правовідносин, яким такі ж дії СОТрудовик судом визнано протиправними та зобов`язано відповідача відновити електропостачання до садового будинку позивача після відкриття ухвалою суду провадження у цивільній справі про захист прав споживача електроенергії.

Вказане вище рішення суду виконане в примусовому порядку державною виконавчою службою згідно із постановою ВП №69399936 від 31 серпня 2022 року.

12 вересня 2022 року постановою Верховного Суду у справі №361/5632/21 касаційну скаргу представника відповідача СОТрудовик адвоката Іванченка О.В. на зазначені рішення та постанову залишено без задоволення, а вказані вище судові рішення залишено без змін.

Також зазначала,що заприписами ст.23Закону УкраїниПро захистправ споживачів,у разіпорушення законодавствапро захистправ споживачівсуб`єкти господарюваннясфери торговельногота іншихвидів обслуговуваннянесуть відповідальність: завідмову споживачув реалізаціїйого правдобровільним виконаннямабо несвоєчаснимвиконанням приписупосадових осібцентрального органувиконавчої влади,що реалізуєдержавну політикуу сферідержавного контролюза додержаннямзаконодавства прозахист правспоживачів,про усуненняпорушень правспоживачів у розмірі20неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить26840грн.За відмовудобровільно виконати законодавство України та відновити постачання електроенергії до садового будинку відповідач СОТрудовик повинно сплатити на її (позивача) користь завдану шкоду у вказаному розмірі.

Також позивач ОСОБА_1 просила суд згідно із ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу, з метою реагування на факти порушення СОТрудовик законодавства та прав садівників, ефективного захисту порушених прав та негайного їх поновлення, зобов`язати відповідача відновити електропостачання до садового будинку, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача СОТрудовик адвокат Іванченко О.В. подав до суду відзив на позов, у якому зазначав, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є безпідставними, цей позов поданий останньою з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за неодноразово вчинені позивачем порушення порядку користування електричною енергією.

Відповідач СОТрудовик (далі також Об`єднання) є неприбутковою організацією, створеною на підставі рішення конференції засновників 51 садового товариства від 20 травня 1995 року. У своїй діяльності СОТрудовик керується Статутом. Згідно із п. 2.2 Статуту одним із завдань Об`єднання є забезпечення садоводів електроенергією. Відповідно до п. 6.1.2 Статуту СОТрудовик до садовода, який порушує правила та норми поведінки, не виконує рішень органів управління Об`єднання, може бути застосований такий захід впливу як тимчасове відключення садової ділянки від електромережі. Згідно із п. п. 8.1, 8.2 Статуту, СОТрудовик є колективним побутовим споживачем електроенергії та відповідно до рішення НКРЕКП (лист від 10 квітня 2003 року за №05-39-11/1195) має право визначати тарифи на оплату електроенергії для масиву Об`єднання; подача електроенергії у садові будинки здійснюється при обліку електроенергії електронним лічильником, що розташований на електричній опорі або видимому з дороги фасаду будинку; при порушеннях обліку може здійснюватися тимчасове відключення садової ділянки від електромережі.

Рішенням 46-ої Конференції СОТрудовик від 10 липня 2021 року було затверджено компенсації, які сплачуються садоводами в касу СОТрудовик за порушення ними порядку використання електроенергії, питної води та інші.

Постачання електричної енергії на території СОТрудовик здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії №139 від 23 грудня 2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством А.Е.С.Київобленерго та СОТрудовик, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення роботи його електроустановок з приєднаною потужністю 1600 кВт, а споживач оплачує постачальникові вартість використаної (придбаної) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Звертав увагу суду на те, що відповідач СОТрудовик не є постачальником електричної енергії, а є колективним побутовим споживачем, що підтверджується роз`ясненням НКРЕКП від 13 жовтня 2020 року №10824/20.2/7-20, де вказано, що садівниче товариство в контексті Закону України Про ринок електричної енергії є колективним побутовим споживачем.

У п. 62 ч. 1 ст. 1 Закону України Про ринок електричної енергії визначено, що колективний побутовий споживач це юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність.

Згідно із умовами п. 3.1.1 ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію.

У листі №05-39-11/1195 від 10 квітня 2003 року НКРЕКП зазначила про те, що садове товариство не може бути постачальником електричної енергії по відношенню до членів садового товариства, оскільки не має відповідної ліцензії.

Взаємовідносини сторін у частині енергозабезпечення регулюються Законом України Про ринок електричної енергії, Кодексом систем розподілу та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, розділом 10.2 ПРРЕЕ, якими регламентовано взаємовідносини та розрахунки в умовах колективного побутового споживача.

Відповідно до п. 10.2.5 ПРРЕЕ закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача.

Також зазначав, що оскільки СОТрудовик не є постачальником електричної енергії, а є колективним побутовим споживачем, норми підпунктів 4 і 5 пункту 3 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) СОТрудовик не стосуються. Закон України Про захист прав споживачів до правовідносин сторін теж застосуванню не підлягає, оскільки відповідач СОТрудовик не є постачальником електричної енергії по відношенню до позивача ОСОБА_1 .

Крім того, повідомляв про те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року у справі №361/7701/19, що набрало законної сили, встановлено законність дій СОТрудовик щодо відключення від електропостачання садового будинку ОСОБА_1 ще у березні 2019 року на підставі заборгованості у значній сумі понад 16000 грн.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області №188 від 22 вересня 2021 року у зв`язку з виявленням самовільного підключення 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 належного їй садового будинку до електричних мереж СОТрудовик, позивач визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 99 КУпАП, і до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Відповідно до витягу з протоколу №02/05-2020 від 02 травня 2020 року загальних зборів членів Садівничого товариства Десна-1 позивач ОСОБА_1 виключена із членів цього садівничого товариства.

Таким чином, садовий будинок позивача правомірно відключений від електропостачання у березні 2019 року, з 02 травня 2020 року ОСОБА_1 виключена із членів СТДесна-1, яке є членом СОТрудовик, тому з цього моменту позивач не має жодних прав на користування електроенергією, постачання якої забезпечує СОТрудовик. Проте позивач, діючи системно протиправно, неодноразово самовільно підключалася до електромереж відповідача, за що вона неодноразово була відключена від електромережі, а також притягнута до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на нібито порушення СОТрудовик приписів п. п. 7.1, 7.5, 7.11 ПРРЕЕ є безпідставними, до правовідносин, що виникли між сторонами, застосуванню вони не підлягають, оскільки регулюються розділом 10.2 ПРРЕЕ та установчими/розпорядчими документами СОТрудовик.

Враховуючи умисну протиправну поведінку позивача ОСОБА_1 протягом тривалого часу (з 2018 року), значний борг за спожиту електроенергію (близько 20000 грн.), виключення її із членів СТДесна-1, самовільне втручання в пломби та лічильник, неодноразові самовільні підключення, відсутність жодних договірних відносин між сторонами, підстав для поновлення електропостачання до садового будинку до поновлення ОСОБА_1 членства в СТДесна-1, усунення порушень та сплати встановлених штрафних санкцій та суми боргу не вбачається.

Щодо стягнення з СОТрудовик на користь ОСОБА_1 штрафних санкцій згідно із ст. 23 Закону України Про захист прав споживачів у розмірі 26840 грн. зазначав, що цей закон до правовідносин сторін не застосовується, оскільки ОСОБА_1 не є споживачем послуг, які надаються СОТрудовик, а Об`єднання не є надавачем садоводам послуг з електропостачання, оскільки не є постачальником електричної оенергії.

У зв`язку з наведеним вище, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеному у позові, просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що постановлення судом 24 листопада 2022 року ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №361/5533/22 за її позовом до СОТрудовик про захист порушеного права споживача електроенергії, пов`язаного з невиконанням законодавства під час дії режиму воєнного стану, є законною правовою підставою для відновлення електропостачання до належного їй садового будинку.

Представники відповідача СОТрудовик голова Ради Об`єднання Киричук Н.М. та адвокат Іванченко О.В. у суді позов не визнали, просили суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, з підстав, викладених у відзиві на позов. Вказували на те, що садовий будинок ОСОБА_1 від електропостачання відключений правомірно після набрання 09 серпня 2022 року законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року у справі №361/7844/20, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до СОТрудовик про захист порушеного права споживача електроенергії, вчиненого під час суворої заборони законодавством припиняти електропостачання громадянам на період дії карантину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлення окремих ухвал, зобов`язання вчинити дії. Цим рішенням суду підтверджені обставини щодо самовільного підключення ОСОБА_1 свого садового будинку до електромережі, а також наявність у неї значної суми заборгованості по оплаті спожитої електроенергії. Про те, що садовий будинок буде відключений від електропостачання позивача ОСОБА_1 повідомляли.

Також просили суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені у справі судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 18500 грн.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивачу ОСОБА_1 належить садовий будинок, що розташований на земельній ділянці, яка знаходиться на за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що між сторонами тривалий час існує спір щодо постачання відповідачем СОТрудовик електричної енергії до зазначеного садового будинку позивача ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем СОТрудовик неодноразово у період з 2019 року по 2022 рік здійснювалося відключення садового будинку позивача ОСОБА_1 від електропостачання, у зв`язку з чим позивач неодноразово зверталася до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом, посилалася на те, що після відновлення 31 серпня 2022 року електропостачання до її садового будинку в примусовому порядку у виконавчому провадженні №69399936 з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2022 року у справі №361/5632/21, відповідач СОТрудовик уп`яте здійснило відключення електропостачання до садового будинку, у зв`язку з чим вона у черговий раз 21 жовтня 2022 року звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до СОТрудовик про захист порушеного права споживача електроенергії, пов`язаного з невиконанням законодавства під час дії режиму воєнного стану, яка 31 серпня 2022 року зареєстрована судом за вх. №32413.

22 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача СОТрудовик із заявою, у якій, посилаючись на п. п. 7.5, 10.2.11 ПРРЕЕ та п. п. 11.5.8, 11.5.13 Кодексу систем розподілу, повідомила, що з 22 по 24 жовтня 2022 року вона буде перебувати на своїй садовій ділянці та просила СОТрудовик відновити електропостачання до її садового будинку.

23 жовтня 2022 року зазначена заява позивача ОСОБА_1 надійшла до відповідача СОТрудовик та зареєстрована останнім за вх. №86.

24 листопада 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у цивільній справі №361/5533/22 за вказаним позовом ОСОБА_1 до СОТрудовик про захист порушеного права споживача електричної енергії.

12 лютого 2023 року ОСОБА_1 на електронну адресу СОТрудовик направила заяву про досудове врегулювання спору сторонами, посилаючись на те, що відповідно до вимог законодавства відповідач після відкриття провадження у справі №361/5533/22 повинен негайно відновити електропостачання до її садового будинку.

Позивач ОСОБА_1 за відсутності виконання СОТрудовик вимог законодавства щодо відновлення електропостачання до її садового будинку після пред`явлення позову та після відкриття ухвалою суду провадження у справі №361/5533/22 звернулася до суду з цим позовом.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 1 Закону України Про ринок електричної енергії (далі Закон) визначено, що:

електропостачальник суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу;

побутовий споживач індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);

колективний побутовий споживач (далі КПС) (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);

постачальник універсальної послуги визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги;

універсальна послуга постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України.

Постачання електричної енергії на території СОТрудовик здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії №139 від 23 грудня 2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством А.Е.С.Київобленерго та СОТрудовик, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення роботи його електроустановок з приєднаною потужністю 1600 кВт, а споживач оплачує постачальникові вартість використаної (придбаної) ним електричної енергії.

КПС здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами КПС для задоволення власних побутових потреб споживачів КПС, на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного з постачальником універсальної послуги. Розрахунок за обсяг закупленої електричної енергії здійснюється КПС з електропостачальнииком відповідно до умов укладеного договору.

Постачання та розподіл електричної енергії в умовах малої системи розподілу та колективного побутового споживача регулюються Розділом Х Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У п. 10.1.2 ПРРЕЕ визначено, що оператор малої системи розподілу виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу, електроустановки та/або мережі яких приєднані до мереж малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених цими Правилами, без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. По відношенню до інших учасників роздрібного ринку оператор малої системи розподілу має права та обов`язки споживача електричної енергії.

Отже, оператори малої системи розподілу виконують функції, мають права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених Кодексом системи розподілу та ПРРЕЕ, без відповідних ліцензій. Електричні мережі садових товариств відповідно до Закону набувають статусу малої системи розподілу. У такому разі суб`єкт, який утримує та обслуговує такі мережі, є оператором системи розподілу.

Згідно із п. 10.2.4 ПРРЕЕ колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 10.2.5 ПРРЕЕ закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача.

Суд встановив та відповідач не заперечує, що СОТрудовик є колективним побутовим споживачем, який здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів Об`єднання.

Враховуючи викладене, колективний побутовий споживач відповідач СОТрудовик, яке утримує електричні мережі на території Об`єднання, є оператором системи розподілу щодо позивача ОСОБА_1 .

Зазначені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 вересня 2022 року у справі №361/5632/21, за участі тих же сторін позивача ОСОБА_1 та відповідача СОТрудовик, за аналогічних обставин, у ході розгляду якої рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: суд визнав протиправними дії СОТрудовик щодо не відновлення після відкриття ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року провадження у справі №361/7844/20 електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язав СОТрудовик в особі голови Ради Об`єднання Киричук Н.М. відновити електропостачання до вказаного садового будинку ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаної постанови Верховного Суду вбачається, що колективний побутовий споживач, яким є садове об`єднання, фактично виконує функції електропостачальника по відношенню до членів садового об`єднання, які мають у власності або користуванні будинки на відповідній території. Садове об`єднання має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо кінцевих споживачів електричної енергії; СОТрудовик є колективним побутовим споживачем, який закуповує електричну енергію у електропостачальника та здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів об`єднання, у тому числі й до будинку позивача ОСОБА_1 ; відповідач СОТрудовик, як колективний побутовий споживач, утримує електричні мережі на території СОТрудовик, є оператором системи розподілу електроенергії до належного позивачу ОСОБА_1 садового будинку (що зокрема встановлено судовими рішеннями у справі №361/7701/19), має право припиняти постачання електричної енергії своїм споживачам у випадках, передбачених нормативно-правовими актами.

Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У ч. 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з висновків Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року у справі №361/5632/21, враховуючи вимоги ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, вимоги ч. ч. 1, 4 ст. 82, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд вважає, що колективний побутовий споживач, яким у даному випадку відповідач є СОТрудовик, наділений правом відключати електроустановки споживача на території колективного побутового споживача, проте лише за умов та в порядку, встановленому Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Згідно із п. 10.2.11 ПРРЕЕ електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача. На вимогу постачальника електричної енергії колективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами.

Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені Розділом VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 7.5 розділу VII ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1)оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення; 2)електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.

Виходячи положень п. 7.5 ПРРЕЕ, суд вважає, що припинення постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи лише за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у визначених цим пунктом випадках, зокрема, у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію.

Таким чином, відповідно до вимог п. 7.5 ПРРЕЕ припинення оператором системи постачання електричної енергії споживачу можливе лише за умови попередження споживача електричної енергії не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно із п. 7.5 ПРРЕЕ відповідач СОТрудовик як оператор системи, за наявності визначених законодавством підстав, має право припинити повністю або частково постачання електричної енергії позивачу ОСОБА_1 , проте лише за умови належного попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня такого відключення.

За змістом п. 7.5 ПРРЕЕ попередження про припинення постачання електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись також споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Враховуючи наведене, відповідач СОТрудовик на підтвердження правомірності своїх дій щодо відключення садового будинку позивача від постачання електричної енергії повинен довести у суді обставини того, що ОСОБА_1 у визначений ПРРЕЕ спосіб, шляхом вручення особисто чи направлення поштою рекомендованим листом, була належним чином повідомлена та попереджена про відключення її садового будинку від електропостачання.

У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У ч. ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів того, що позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 7.5 ПРРЕЕ у будь-який спосіб була попереджена про відключення садового будинку від електропостачання не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня такого відключення, відповідачем СОТрудовик як оператором системи до суду не подано.

Доводи представника відповідача СОТрудовик адвоката Іванченка О.В. про те, що після набрання 09 серпня 2022 року законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року у справі №361/7844/20, у вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 була попереджена про відключення її садового будинку від постачання електричної енергії свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли, таких доказів суду відповідачем не було надано.

Наведене вище свідчить про те, що відповідачем СОТрудовик не дотримано умов та порядку відключення садового будинку позивача ОСОБА_1 від постачання електричної енергії, після його підключення до мережі електропостачання державною виконавчою службою відповідно до постанови ВП №69399936 від 31 серпня 2022 року на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2022 року у цивільній справі №361/5632/21.

Посилання відповідача СОТрудовик на те, що Розділ VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо умов та порядку припинення електричної енергії не поширюється на СОТрудовик, як колективного побутового споживача, оскільки стосується вчинення вказаних вище дій лише електропостачальником, а відносини між садовим об`єднанням і членом садового товариства регулюються Статутом Об`єднання та рішеннями вищого органу СОТрудовик Конференції, а також главою 10.2 розділу X Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд вважає необґрунтованими.

За змістом абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Враховуючи те, що 24 листопада 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі №361/5533/22 за позовом ОСОБА_1 до СОТрудовик про захист порушеного права споживача електричної енергії, пов`язаного з невиконанням законодавства України під час дії режиму воєнного стану, однак, у порушення абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ відповідачем, як колективним побутовим споживачем, електропостачання до належного позивачу садового будинку не відновлено, суд дійшов висновку про задоволення позову у цій частині та зобов`язання СОТрудовик відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , оскільки після відкриття провадження у вказаній справі, рішення суду у якій ще не набрало законної сили, на виконання вимог законодавства електропостачання до садового будинку позивача СОТрудовик у добровільному порядку не відновлено.

Вимоги позивача ОСОБА_1 у частині стягнення з СОТрудовик на її користь грошових коштів у розмірі 26840 грн. із посиланнямина ст.23Закону УкраїниПро захистправ споживачів,суд вважаєнеобґрунтованими татакими,що непідлягають задоволенню,зводяться довласного тлумаченняпозивачем нормзаконодавства,оскільки відповідальністьпередбачена увказаній статтіє штрафом,який зараховуютьсядо державногобюджету,а даніправовідносини нестосуються невиконанняабо несвоєчасноговиконання приписупосадових осібцентрального органувиконавчої влади,що реалізуєдержавну політикуу сферідержавного контролюза додержаннямзаконодавства прозахист правспоживачів,про усуненняпорушень правспоживачів,за щопередбачена відповідальністьу розмірідвадцяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить26840грн.,або порушення СОТрудовикправа ОСОБА_1 на вільний вибір товарів і послуг у зручний для неї час та на вільне здійснення безготівкових розрахунків з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що судом встановлено обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо підключення її садового будинку до електропостачання після відкриття судом провадження у цивільній справі, який відключений від постачання електричної енергії СОТрудовик без дотримання умов і порядку відключення, суд вважає, що дії відповідача щодо не відновлення електропостачання до садового будинку позивача після відкриття провадження у справі №361/5533/22 є протиправними, тому позов у частині вимог про визнання протиправними дій СОТрудовик та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо відновлення електропостачання до належного позивачу ОСОБА_1 садового будинку ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

У ст. 430 ЦПК України визначено категорію справ, у яких суд допускає негайне виконання рішень. Рішення суду у даній справі до визначених у цій статті справ не належить.

Разом з тим, 24 лютого 2022 року Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX, Указом від 06 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року №2915-IX, Указом від 01 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-IX, Указом від 06 листопада 2023 року №734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року №3429-IX), на всій території України введено воєнний стан, та продовжено його строк з 05.30 год. 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

У п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану встановлено, що забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Враховуючи, що в Україні станом на момент відключення відповідачем СОТрудовик електропостачання до садового будинку позивача ОСОБА_1 діяв воєнний стан, який свою дію продовжує і на момент ухвалення судом рішення у справі, суд вважає, що з метою захисту порушеного права позивача, враховуючи воєнний стан, вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206, необхідним є зобов`язати СОТрудовик в особі голови Ради СОТрудовик Киричук Н.М. протягом 5 робочих днів з дня ухвалення судом цього рішення відновити електропостачання до садового будинку позивача ОСОБА_1 .

Не підлягає задоволенню й вимога ОСОБА_1 щодо постановлення судом окремої ухвали за наявними фактами порушення законодавства в діяльності СОТрудовик, оскільки відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком, у разі встановлення судом підстав для постановлення окремої ухвали, проте таких підстав судом не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову на відповідача; 2)у разі відмови в позові на позивача; 3)у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача понесених СОТрудовик витрат на професійну правничу допомогу адвоката відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, споживачі звільняються.

У ч. 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнена, із відповідача СОТрудовик на користь держави відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України за дві задоволені судом вимоги немайнового характеру підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 2147 грн. 20 коп., по 1073 грн. 60 коп. за кожну вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 262, 263 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Садівничого об`єднання Трудовик в особі голови Ради Садівничого об`єднання Трудовик Киричук Ніни Миколаївни щодо невиконання вимог законодавства та не відновлення електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після відкриття ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року провадження у цивільній справі №361/5533/22 про захист порушеного права споживача електроенергії, пов`язаного з невиконанням законодавства під час дії режиму воєнного стану.

Зобов`язати Садівниче об`єднання Трудовик (код ЄДРПОУ 23567169) в особі голови Ради Садівничого об`єднання Трудовик Киричук Ніни Миколаївни протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня ухвалення судом рішення відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути із Садівничого об`єднання Трудовик (код ЄДРПОУ 23567169) на користь держави судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.