Ухвала

від 07.12.2023 по справі 175/1371/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3622/23 Справа № 175/1371/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019040000000973, за апеляційними скаргами представників потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , поданими на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України,

встановила:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_12 і кримінальне провадження № 12019040000000973 від 27.11.2019 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України було закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України.

Підставою для такого рішення суд послався на невідповідність вимогам діючого КПК України (зокрема, ст.282 КПК) процесуального рішення, ухваленого у формі постанови, заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 19.03.2021 року про відновлення досудового розслідування « у зв`язку із технічною необхідністю» яка таке, що не породжує жодних процесуальних наслідків і не є складовою частиною досудового розслідування, яке впливає на його перебіг.

Копія постанови від 19.03.2021 року про відновлення досудового розслідування не була предметом дослідження слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області під час розгляду 26.03.2021 року повторно поданого

клопотання слідчого про встановлення стороні захисту та обвинуваченим строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що могло б вплинути на висновки суду.

Крім того, дослідивши матеріали розгляду слідчим суддею зазначеного вище клопотання слідчого, суд дійшов висновку, що нових обставин, які б свідчили про умисне зволікання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, ніж ті, які були предметом розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення від 22.01.2021 року, не убачається.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність встановленого порядку ч.10 ст.290 КПК України строку для ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, а встановлений ухвалою слідчого судді від 26.03.2021 року строк для ознайомлення не може вважатись таким, після спливу якого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисник ОСОБА_15 реалізували своє право на доступ до матеріалів згідно п.10 ст.290 КПК України.

З урахуванням того, що обом обвинуваченим повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування 19 січня 2021 року, захиснику ОСОБА_15 - 29.01.2021 року; з матеріалами справи обвинувачені та їх захисник ознайомились 31.03.2021 року, то суд дійшов висновку, що строк досудового розслідування за умови відсутності поза розумним сумнівом законних і обґрунтованих рішень про його продовження, у кримінальному провадженні № 12019040000000973 сплив 02.03.2021 року (за текстом ухвали).

Обвинувальний акт, згідно із штампом вхідної кореспонденції, був направлений прокурором до суду 07 квітня 2021 року, тобто, після закінчення строку досудового розслідування.

У поданій апеляційній скарзі (із доповненнями) представника потерпілої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_7 викладено прохання про скасування ухвали суду як незаконної та необґрунтованої та призначення нового судового розгляду.

Апелянт наводить хронологію процесуальних рішень, ухвалених під час досудового розслідування з моменту оголошення ОСОБА_10 21.11.2020 року ( як відліку для перебігу 2-місячного строку досудового розслідування) до ухваленого слідчим суддею рішення від 26.03.2021 року про встановлення строку для ознайомлення обвинувачених та їх захисників із матеріалами кримінального провадження до 06.04.2021 року включно і звертає увагу, що ані ОСОБА_10 , ані ОСОБА_11 не з`явились для ознайомлення із матеріалами справи.

07.04.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за ч.4 ст.190 та ч.3 ст.209 КК України був спрямований до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог КПК під час ухвалення рішення про закриття провадження і, крім того, своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує фактами, які вже були предметом розгляду з боку суду апеляційної інстанції ( ухвала Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2023 року).

Крім того, апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції, правильно визначивши, із посиланням на правову позицію ККС ВС щодо оцінки факторів реорганізації поліції та прокуратури, процесуальні рішення щодо яких не є складовими частинами досудового розслідування, у подальшому допустив протиріччя, прямо пославшись у подальшому у мотивувальній частині на постанову про відновлення досудового розслідування як таке, що вплинуло на перебіг строків досудового розслідування та права і обов`язки сторін.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 також просить про скасування судової ухвали як незаконної та необгрунтованої.

Посилається на аналогічні обставини щодо не відповідності вимогам діючого КПК України процедури ознайомлення обвинувачених із матеріалами кримінального

провадження, цитуючи зміст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.12.21 року.

Апелянт наголошує, що провадження по справі триває вже майже 4 роки; діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпіла позбавлена права у повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм майном - земельною ділянкою та будинком.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду, із стадії підготовчого судового засідання.

Наголошує, що постанова заступника начальника ВП-начальника СВ ВП №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 19.03.2021 року про відновлення досудового розслідування є технічною; факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченим від 19.03.2021 року слід вважати таким, що відкриває додаткові матеріали кримінального провадження; ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 року є законною та обґрунтованою і, відповідно до неї, кінцевим строком ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження є визначений в ухвалі строк - 06.04.2021 року.

Відповідно, прокурор зауважує, що строк досудового розслідування, передбачений п.4 ч.1 ст.219 КПК України у кримінальному провадженні № 12019040000000973 почав відраховуватись з 21.11.2020 року (дня повідомлення ОСОБА_10 про підозру) та повинен був закінчитись 21.01.2021 року. У зв`язку із ознайомленням підозрюваних та їх захисника із матеріалами досудового розслідування з 19.01.21 до 06.04.21 року, у відповідності до ч.4 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування не включається, отже, у органу досудового розслідування залишалось 2 дні, до 08.04.2021 року включно, для прийняття одного із передбачених ст.283 КПК України рішень.

Вважає, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду, оскільки останні зволікали із ознайомленням. Відповідно, висновки суду першої інстанції про закінчення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 31 березня 2021 року та визначення 02 квітня 2021 року датою закінчення досудового розслідування є помилковим.

Захисником ОСОБА_12 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора із проханням про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг - без задоволення.

Під час апеляційного перегляду:

- представники потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали як свої, так і апеляційну скаргу прокурора та просили ухвалу суду скасувати із призначенням нового судового розгляду та наведеними у скаргах обставинами;

- прокурор ОСОБА_6 підтримала свою апеляційну скаргу у повному обсязі, та погоджувалась із вимогами апеляційних скарг представників потерпілої;

- обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисник ОСОБА_12 заперечувавли проти вимог апеляційних скарг представників потерпілої та прокурора, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги представника державного обвинувачення, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України не включаються у строки досудового розслідування.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів встановила:

даними Реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що 21 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019040000000973 від 27 листопада 2019 року, повідомлено про підозру ОСОБА_10

06 січня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_11 .

14 січня 2021 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше

повідомленої підозри.

19 січня 2021 року слідчим підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.

29 січня 2021 року про завершення досудового було повідомлено захисника підозрюваних - адвоката ОСОБА_15

22 січня 2021 року слідчий звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в задоволенні якого ухвалою суду 17 лютого 2021 року було відмовлено.

19 лютого 2021 року зазначене клопотання було направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області повторно та ухвалою від 26 березня 2021 року задоволено та визначено строк ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження до 06 квітня 2021 року.

31 березня 2021 року захисник ознайомився з матеріалами досудового розслідування, а також надав розписку від обвинувачених про ознайомлення останніх з матеріалами досудового розслідування.

Аналогічні розписки надійшли й до поштової скриньки Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Разом з тим, у відповідності із вимогами ч. 9 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Надані захисником, а також надіслані до скрині розписки обвинувачених неможливо вважати належним підтвердженням факту їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки його здійснено не у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом і усупереч передбаченої ст.104 КПК України процедурі, за результатами якої повинен був складатись протокол

Колегія суддів погоджується із висновком, викладеним за цими ж обставинами, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2021 року, як у цій частині, так і у частині висновків, що суд, за відсутності належних даних, навіть правильно пославшись на правову позицію ККС ВС від 14.03.2023 року у справі № 465/7069/21 щодо оцінки факторів реорганізації поліції та прокуратури, процесуальні рішення щодо яких не є складовими частинами досудового розслідування, все ж дійшов помилкового висновку про закінчення ознайомлення 31 березня 2021 року та, відповідно, про закінчення строку досудового розслідування 02 квітня 2021 року.

Наведені обставини дають підстави вважати правильною кінцеву дату ознайомлення, визначену слідчим суддею в ухвалі від 26 березня 2021 року, зокрема 06 квітня 2021 року.

З огляду на те, що право на ознайомлення підозрюваних з матеріалами досудового розслідування не було реалізовано у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянтів та погоджується з тим, що строк ознайомлення тривав до 06 квітня 2021 року.

А, відповідно, і обвинувальний акт був направлений до суду у межах строків досудового розслідування - 07.04.2021 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вимог ст. 370 КПК України та такі порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, із призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст.405,407,409,412,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги представників потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України скасувати, із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4