Постанова

від 09.11.2023 по справі 920/575/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Справа№ 920/575/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: від позивача - Кліпіков Р.Б.,

від третьої особи - Мезенцева О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської обласної ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2023 (повний текст складено 23.08.2023)

у справі №920/575/23 (суддя О.Ю. Резніченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробнича компанія «БІНГО»

до відповідача Управління майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії з припинення Управління майном Сумської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська обласна рада

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробнича компанія «БІНГО» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Управління майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії з припинення Управління майном Сумської обласної ради про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробнича компанія «БІНГО» до Управління майном Сумської обласної за договором №9 від 22.12.2021 та додатковою угодою №1 від 30.12.2021 у розмірі 349 800,00 грн та включення зазначених вимог до проміжного ліквідаційного балансу. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 5 247,00 грн та 30 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Рекламно-виробнича компанія «БІНГО» виконало на підставі Договору №9 від 22.12.2021 роботи (виготовило відповідно до договору інформаційні стенди, щити, інформаційно-охоронні та межові знаки) на загальну суму 349 800,00 грн, однак відповідач від підписання акту фактично наданих послуг (виконаних робіт) та їх оплати відмовився. 17.02.2023 Сумською обласною радою було прийнято рішення про ліквідацію управління майном Сумської обласної ради, відповідно до якого припинено діяльність цієї юридичної особи, утворена ліквідаційна комісія та установлено, що претензії кредиторів приймаються протягом двох місяців з дати офіційного оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи та внесення запису про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою управління: площа Незалежності, 2, місто Суми, 40030. Позивач у порядку, визначеному статтями 105, 112 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача із заявою про визнання кредиторських вимог від 27.03.2023 №27/03, відповідно до якої просив ліквідаційну комісію визнати заборгованість за Управлінням в сумі 349 800,00 грн, однак ліквідаційна комісія ухилилася від розгляду вказаної вимоги, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду із позовом у даній справі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.08.2023 у справі №920/575/23 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Управління майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії з припинення Управління майном Сумської обласної ради визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробнича компанія «БІНГО» до Управління майном Сумської обласної за договором №9 від 22.12.2021 та додатковою угодою №1 від 30.12.2021 у розмірі 349 800,00 грн та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Присуджено до стягнення з Управління майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії з припинення Управління майном Сумської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробнича компанія «БІНГО» 5 247,00 грн витрат зі сплати судового збору, 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач своєчасно звернувся як до ліквідаційної комісії із заявою, так і до суду із позовом у даній справі та обрав належний спосіб захисту.

Щодо заявлених позивачем кредитних вимог, суд, виходячи з приписів частини 1 статті 837, частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, зазначив, що на замовника (Управління майном Сумської обласної ради) покладено обов`язок прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником (позивачем) та заявити про виявлені недоліки, у разі їх встановлення. Позивач 26.10.2022 звертався до Управління майном Сумської обласної ради з повідомленням про готовність інформаційних стендів та пропозицією сплатити їх вартість за договором №9 у розмірі 349 800,00 грн, однак відповідач в порушення положень Цивільного кодексу України та умов Договору ухилився від виконання обов`язку щодо прийняття роботи, тому не підписання акту виконаних робіт за відсутності аргументованих заперечень не є підставою для неоплати роботи за договором. Водночас, суд вказав, що закінчення строку дії Договору не припиняє дію зобов`язань, що виникли на підставі цього договору, у т.ч. зобов`язання щодо прийняття та оплати товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 12.09.2023 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті) Сумська обласна рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги третя особа зазначає, що судом першої інстанції протиправно не враховано, що на момент звернення позивача з вимогою про визнання кредиторських вимог термін дії Договору №9 від 22.12.2021 закінчився, позивач не виконав своїх обов`язків по Договору ні протягом його дії, ні до моменту звернення із заявою про визнання кредиторський вимог, у зв`язку з чим відповідач не має правових підстав для визнання вимог позивача кредиторською заборгованістю.

Також третя особа наголошує, що відповідач не мав правових підстав для взяття на себе бюджетних зобов`язань на видатки, які не забезпечені бюджетними асигнуваннями на оплату послуг за Договором у 2023 році, оскільки такі дії суперечать вимогам Бюджетного кодексу України, а тому вказані вимоги позивача не могли бути визнані кредиторською заборгованістю відповідача.

Щодо присуджених до стягнення судом з відповідача судових витрат, то суд не врахував викладені відповідачем та третьою особою у заявах по суті спору заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу.

Щодо наявності підстав для закриття провадження у справі третя особа в апеляційній скарзі вказала, що на підставі рішення від 17.02.2023 «Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради» та проведеної процедури ліквідації 24.08.2023 до ЄДРПОУ було внесено запис про припинення юридичної особи. Управління ліквідовано відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України без визначення правонаступника. Таким чином, з 24.08.2023 відповідач є припиненим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

07.11.2023 позивач подав до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Узагальнені доводи відзиву позивача на апеляційну скаргу зводяться до наступного:

- зобов`язання з оплати виконаних робіт передбачені пунктами 1.1., 4.1., 4.2. Договору №9 від 21.12.2021, а отже відповідач при замовленні робіт взяв на себе зобов`язання щодо їх оплати, тому з урахуванням положень статті 48 Бюджетного кодексу України зазначені витрати повинні бути враховані в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, зокрема, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років;

- судом ухвалено рішення не про стягнення коштів з відповідача, а про зобов`язання визнати кредиторські вимоги;

- сам факт закінчення строку дії договору не є підставою для відмови у прийнятті виконаних згідно договору робіт і їх оплати, а відповідно не є підставою і для відмови у визнанні кредиторських вимог, оскільки такі зобов`язання виникли згідно умов договору, а тому повинні бути виконані відповідачем у повному обсязі в силу положень частини 1 статті 599 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

- судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, що підтверджують витрати з надання професійної правничої допомоги.

Щодо вимог апелянта в частині закриття провадження у справі позивач повідомив суду про те, що рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Управління майном Сумської обласної ради було прийняте 24.08.2023 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А., яка здійснила наступну реєстраційну дію: «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації, 24.08.2023 15:02:52, 1006321110030005991, Давиденко І.А., Приватний нотаріус Давиденко І.А.». ТОВ «Рекламно-виробнича компанія «БІНГО» було подано скаргу на зазначеного суб`єкта державної реєстрації, за результатами розгляду якої наказом Міністерства юстиції України від 26.10.2023 №3762/5 скаргу було задоволено, вказану реєстраційну дію визнано такою, що вчинена з порушенням Закону. Станом на 07.11.2023 згідно даних ЄДРПОУ статус «припинено» щодо Управління відсутній, натомість зазначено статус «в стані припинення», що свідчить про виконання наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2023 №3762/5 (копія наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2023 №3762/5 з висновком від 02.10.2023, роздруківки з бази «Опендатабот» долучена до відзиву на апеляційну скаргу). Таким чином, на даний час відповідач не є ліквідованим, а лише перебуває в процесі припинення, в зв`язку з чим підстави для закриття провадження відсутні.

Також у відзиві позивач повідомляє, що у зв`язку з переглядом рішення суду в апеляційному порядку очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

У прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу позивач просить суд також поновити строк на його подання, мотивуючи своє клопотання тим, що засобами поштового зв`язку копію апеляційної скарги третьої особи не отримував.

08.11.2023 третя особа подала до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» клопотання про долучення до матеріалів справи доказу - копії Ліквідаційного балансу Управління майном Сумської обласної ради від 23.08.2023. Також третя особа вказала, що своєчасно та в установленому законом порядку направляла копію відзиву на апеляційну скаргу позивачу, а причини пропуску позивачем строку на подання відзиву є неповажними.

Розглянувши викладену у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу заяву позивача про поновлення процесуального строку на його подання до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Колегією суддів встановлено, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, якою було встановлено учасникам справи десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання до суду відзиву, була отримана позивачем 03.10.2023 о 20:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд», відповідно, відзив мав бути поданий позивачем до суду у строк до 13.10.2023.

Водночас, за приписами частин 1-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені позивачем обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву (неотримання позивачем примірника апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, неможливість сканування судом паперових документів справи та доповнення електронної справи апеляційною скаргою та доданими до неї документами), колегія суддів визнає їх поважними, у зв`язку з чим заява позивача про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 апеляційну скаргу Сумської обласної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2023 у справі №920/575/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Агрикова О.В., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/575/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Сумської обласної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2023 у справі №920/575/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

26.09.2023 матеріали справи №920/575/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської обласної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2023 у справі №920/575/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 09.11.2023.

03.11.2023 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробнича компанія «БІНГО» Кліпікова Руслана Борисовича надійшло клопотання (вх.№09.1-21/3247/23) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробнича компанія «БІНГО» Кліпікова Руслана Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судовому засіданні 09.11.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 09.11.2023 з`явилися представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржене рішення суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

22.12.2021 між позивачем та Управлінням майном Сумської обласної ради за результатами проведеної процедури закупівлі було укладено Договір №9 (далі, Договір №9), за умовами якого постачальник (позивач) зобов`язувався у визначений договором строк поставити покупцю (відповідачу) послуги згідно ЄЗС ДК 021:2015 - 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, а саме: Встановлення інформаційних стендів, щитів, інформаційно-охоронних та межових знаків на території новостворених об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та на території РЛП «Сеймський» (далі - Послуги), а відповідач прийняти і оплатити Послуги.

Перелік послуг, кількість та місцезнаходження територій та об`єктів природно-заповідного фонду зазначено в специфікації (Додаток №1), що надається до цього договору і є його невід`ємною частиною (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору постачальник повинен надати покупцю послуги, якість яких відповідає умовам, встановленим згідно з документацією торгів замовника та відповідно до чинного законодавства.

Постачальник зобов`язаний у момент передачі послуг надати оригінали або завірені копії документів, що засвідчують якість та безпечність послуг у відповідності до діючого законодавства України (пункт 2.4. Договору).

Ціна Договору визначена у пункту 3.1. Договору та складає 369 800,00 грн.

Джерело фінансування - кошти природоохоронного фонду обласного бюджету (спеціальний фонд обласного бюджету Сумської області) (пункт 3.3. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунки за надані позивачем послуги проводяться Управлінням за фактом надання послуг після надання позивачем належним чином оформлених актів виконаних робіт.

Бюджетні зобов`язання покупця за цим договором виникають у межах відповідних бюджетних призначень (асигнувань), встановлених кошторисом (згідно Бюджетного кодексу України) (пункт 4.3. Договору).

Термін надання послуг відповідно до пункту 5.1. Договору до 24.12.2021.

У пункті 5.2. Договору сторони погодили, що датою надання послуг є дата, коли послуги було передано за місцем їх надання, що підтверджується відповідними документами (актом виконаних робіт, актом прийому-передачі).

Зобов`язання постачальника щодо надання послуг вважаються виконаними в повному обсязі в момент підписання відповідних документів. У разі виявлення уповноваженим представником покупця невідповідності якості або кількості наданих послуг, згідно з відповідними документами, постачальник здійснює виправлення та усунення помилок та недоліків за свій рахунок (пункт 5.4. Договору).

Згідно пункту 12.1. цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

30.12.2021 сторони Договору уклали додаткову угоду №1, відповідно до якої внесено зміни до пункту 5.1. - строк виконання Договору було змінено до 28.02.2022 згідно графіку виконання послуг (додаток 2 до договору); внесено зміни до пункту 12.1. Договору - строк дії договору продовжено до 28.02.2022.

Позивач стверджує, що виконав умови Договору №9 в частині виготовлення інформаційних стендів, щитів, інформаційно-охоронних та межових знаків. Зобов`язання з монтажу позивач не виконав, так як у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введенням з 24.02.2022 воєнного стану та відповідно до розпорядження голови Сумської ОВА від 24.03.2022 №100-ОД не може бути забезпечено доступ працівників позивача до місця проведення робіт по монтажу виготовлених об`єктів.

Позивач долучив до позовної заяви лист №26/10 від 26.10.2022, адресований Управлінню, в якому ТОВ «РВК «Бінго» пропонує виконати поставку інформаційних стендів, щитів, інформаційно-охоронних та межових знаків на склад замовника та вирахувати з ціни договору - 369 800,00 грн вартість встановлення даної продукції - 20 000,00 грн, й, відповідно, сплатити позивачу 349 800,00 грн без урахування монтажних робіт.

17.02.2023 Сумською обласною радою було прийнято рішення про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради, відповідно до якого вирішено припинити діяльність цієї юридичної особи, утворена ліквідаційна комісія та установлено, що претензії кредиторів приймаються протягом двох місяців з дати офіційного оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи та внесення запису про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою управління: площа Незалежності, 2, місто Суми, 40030.

27.03.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про визнання кредиторських вимог вих.№27/03, у якій просив відповідача визнати заборгованість управління майном Сумської обласної ради перед позивачем у сумі 349 800,00 грн, підписати акт наданих послуг відповідно до умов Договору №9 від 22.12.2021.

Заява про визнання кредиторських вимог була отримана відповідачем 28.03.2023, про що свідчить відмітка на першому аркуші заяви.

Однак, як вказує позивач, відповідач не повідомив про прийняте ним рішення щодо заяви позивача про визнання кредиторських вимог вих.№27/03, у зв`язку з чим позивач і подав на підставі частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України до суду позов в даній справі.

Відповідач та третя особа проти позову заперечували, так як строк дії договору та строк надання послуг (виконання робіт) закінчився 28.02.2022; роботи позивачем виконані не були; Договір був укладений за результатами тендерних процедур, а бюджетні кошти на оплату послуг по Договору були передбачені для відповідача в обласному бюджеті тільки на 2021 рік.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга третьої особи підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Предметом судового розгляду у цій справі є позовна вимога кредитора про зобов`язання юридичної особи-боржника в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги у процедурі припинення цієї особи за рішенням учасників.

Згідно з положеннями частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України припинення юридичної особи може відбуватися шляхом ліквідації.

Пунктом 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи відповідно до частини першої цієї статті, призначає ліквідаційну комісію (ліквідатора) такої юридичної особи (частина 2 статті 110 Цивільного кодексу України).

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина 3 статті 110 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної, комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (частина 5 статті 105 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

За приписами частини 8 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

За змістом частин 3-5 статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Так, 17.02.2023 Сумською обласною радою було прийнято рішення про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради, відповідно до якого вирішено припинити діяльність цієї юридичної особи, утворена ліквідаційна комісія та установлено, що претензії кредиторів приймаються протягом двох місяців з дати офіційного оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи та внесення запису про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою управління: площа Незалежності, 2, місто Суми, 40030.

Матеріали справи свідчать, що позивач 27.03.2023 звернувся до голови ліквідаційної комісії з припинення Управління із заявою про визнання кредиторських вимог вих.№27/03 на суму 349 800,00 грн. До заяви були додані розрахунок вартості монтажних робіт, рахунок на оплату №83 від 25.02.2022, акт наданих послуг №198 від 25.02.2022, калькуляція наданих послуг, лист №9/10 від 06.10.2022, лист про надання інформації №03-05/595 від 28.12.2022, звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-11-19-002521-а, повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю UA-2021-11-19-002521-а, Договір №9 від 22.12.2021, додаткова угода №1 від 30.12.2021 до Договору №9 від 22.12.2021. У вказаній заяві позивач також просив Управління підписати долучений акт наданих послуг №198 від 25.02.2022 та повернути один примірник позивачу.

Заява про визнання кредиторських вимог була отримана відповідачем 28.03.2023, про що свідчить відмітка на першому аркуші заяви. Дана обставина відповідачем не заперечується.

Однак, відповіді на вимогу позивача Управління в особі голови ліквідаційної комісії з припинення не надало, тобто кредиторські вимоги позивача до відповідача залишились не розглянутими ліквідаційною комісією відповідача, що і є причиною виникнення спору та підставою для пред`явлення позивачем даного позову до господарського суду у відповідності до частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України.

Із урахуванням вищезазначених приписів законодавства, на підставі дослідження наданих позивачем доказів, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивач своєчасно звернувся як до ліквідаційної комісії із заявою, так і до суду із позовом та обрав належний спосіб захисту.

Що ж до суті заявлених позивачем кредиторських вимог судом встановлено наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Оскільки для відповідача (замовника за Договором) у першу чергу інтерес становить упредметнений результат виконаних робіт/наданих послуг (виготовлення та встановлення інформаційних стендів, щитів, інформаційно-охоронних та межових знаків), а не сам процес надання послуг, то Договір має змішаний характер і поєднує в собі елементи договору підряду та договору надання послуг.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Обов`язок замовника прийняти виконану підрядником роботу є одним із конститутивних елементів юридичного змісту підрядного правовідношення. Цей обов`язок існує протягом всього періоду існування такого правовідношення, але переходить з потенційного до активного стану лише в момент, коли підрядник запропонує замовнику належне виконання, тобто коли замовник одержить повідомлення підрядника про готовність виконаних за договором робіт до передання.

Приймання замовником виконаних підрядних робіт має на меті підсумкову перевірку замовником якості та повноти виконання цих робіт підрядником.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу (виконати роботи), а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу (виконані роботи), а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

За змістом частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач на виконання умов Договору №9 надіслав відповідачу для підписання акти виконаних робіт та рахунок. Однак відповідач у порушення положень Цивільного кодексу України, зокрема, положень статті 853 Цивільного кодексу України, та умов Договору, ухилився від виконання обов`язку щодо прийняття роботи, тому не підписання акту виконаних робіт за відсутності аргументованих заперечень не є підставою для не оплати роботи за Договором.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно пункту 5.4. Договору зобов`язання постачальника щодо надання послуг вважаються виконаними в повному обсязі в момент підписання відповідних документів. У разі виявлення уповноваженим представником покупця невідповідності якості або кількості наданих послуг, згідно з відповідними документами, постачальник здійснює виправлення та усунення помилок та недоліків за свій рахунок.

Відповідно до пункту 5.2. Договору датою надання послуг є дата, коли послуги було передано за місцем їх надання, що підтверджується відповідними документами (актом виконаних робіт, актом прийому-передачі).

Крім того, згідно пункту 2.4. Договору постачальник зобов`язаний у момент передачі послуг надати оригінали або завірені копії документів, що засвідчують якість та безпечність послуг у відповідності до діючого законодавства України.

Згідно пункту 4.1. Договору розрахунки за надані позивачем послуги проводяться Управлінням за фактом надання послуг після надання позивачем належним чином оформлених актів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.1. Договору у редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2021 строк виконання Договору та строк його дії - до 28.02.2022.

Як зазначали відповідач та третя особа під час розгляду справи місцевим господарським судом, а також як наголошує третя особа в апеляційній скарзі, позивачем в установленому законодавством та Договором порядку та строки не були виконані роботи щодо виготовлення об`єктів згідно Договору.

За змістом частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даному випадку позивач, який стверджує про належне виконання ним зобов`язань за Договором в частині виготовлення об`єктів (інформаційних стендів, щитів, інформаційно-охоронних та межових знаків) на загальну суму 349 800,00 грн мав надати суду докази на підтвердження фактичного виконання таких робіт, повідомлення замовникапро готовність виконаних за договором робіт до передання, зокрема, шляхом направлення замовнику належним чином оформлених актів виконаних робіт із документами, що засвідчують якість та безпечність послуг у відповідності до діючого законодавства України.

Позивач на підтвердження факту виконання робіт посилається на лист №26/10 від 26.10.2022 (том 1, а.с. 27-28), адресований Управлінню, в якому ТОВ «РВК «Бінго» пропонує виконати поставку інформаційних стендів, щитів, інформаційно-охоронних та межових знаків на склад замовника та вирахувати з ціни договору - 369 800,00 грн вартість встановлення даної продукції - 20 000,00 грн, й, відповідно, сплатити позивачу 349 800,00 грн без урахування монтажних робіт.

Однак, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту направлення вказаного листа на адресу Управління, відповідно, доведення до відома замовника про виконання таких робіт і готовність їх передачі. При цьому, сам відповідач обставину отримання такого листа заперечує.

У матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження факту направлення позивачем відповідачу у період дії Договору (до 28.02.2022) актів приймання виконаних робіт на суму 349 800,00 грн, зокрема, й акту №198 від 25.02.2022, із документами, що засвідчують якість та безпечність послуг у відповідності до діючого законодавства України, як це передбачено пунктами 4.1., 4.2. Договору.

Щодо посилань позивача на оборотно-сальдову відомість по рахунку 26 за 25.02.2022 (том 1, а.с. 35), то остання також не приймається колегією суддів до уваги як належний та допустимий доказ на підтвердження факту виконання робіт згідно Договору.

Так, оборотно-сальдова відомість - регістр бухгалтерського обліку, призначений для контролю операцій і сальдо по рахунках бухгалтерського обліку та складання бухгалтерської звітності. Оборотно-сальдова відомість містить сальдо (залишки) на початок і на кінець періоду і обороти по дебету і кредиту за даний період для кожного застосовуваного компанією рахунку (субрахунку) бухгалтерського обліку. Формується оборотно-сальдова відомість на підставі відповідних операцій (проводок по рахунках бухгалтерського обліку).

Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, враховуючи вищенаведені приписи законодавства, судова колегія зазначає, що наявна у матеріалах справи оборотно-сальдова відомість не є первинним бухгалтерським документом, а підпадає під визначення зведеного облікового документу, що складається на підставі первинних документів.

Разом із тим, загальний дебет у розмірі 369 800,00 грн, визначений у наданій позивачем оборотно-сальдовій відомості, не підтверджений належними та допустимими доказами на підтвердження заборгованості у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Більш того, сам позивач стверджує, що не мав можливості виконати монтажні роботи вартістю 20 000,00 грн по встановленню виготовлених на підставі Договору об`єктів й що сума заборгованості відповідача за Договором становить 349 800,00 грн, однак в оборотно-сальдовій відомості вказує суму 369 800,00 грн.

Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що останні не містять жодних належних, допустимих та вірогідних у розумінні Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження факту виконання позивачем робіт згідно Договору.

З огляду на вказане, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку, що замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт та їх оплати.

Більш того, згідно статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Даний Договір було укладено за результатами проведення процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній станом на дату укладення Договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Аналогічне положення закріплене у пункті 7.2. Договору.

Відповідно до пункту 5.1. Договору в редакції додаткової угоди №1 та пункту 12.1. Договору термін надання послуг та строк дії Договору закінчився 28.02.2022.

Доказів звернення позивача до відповідача із пропозиціями про продовження строку дії Договору, в тому числі з підстав настання обставин непереборної сили, матеріали справи не містять, додаткових угод про продовження строку виконання робіт між сторонами підписано не було.

Таким чином, на момент звернення позивача з вимогою про визнання кредиторських вимог строк дії Договору закінчився, позивач своїх обов`язків по Договору ні протягом його дії, ні до моменту звернення із заявою про визнання кредиторських вимог не виконав, визначені договором роботи замовнику не передав (докази протилежного у матеріалах справи відсутні), у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробнича компанія «БІНГО» до Управління майном Сумської обласної за договором №9 від 22.12.2021 та додатковою угодою №1 від 30.12.2021 у розмірі 349 800,00 грн та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог у даній справі, відсутні й підстави для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу, про які було заявлено позивачем.

Водночас, щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, на які посилається третя особа в апеляційній скарзі (припинення відповідача як юридичної особи з 24.08.2023), колегія суддів зазначає, що станом на дату прийняття даної постанови у ЄДРПОУ відсутній запис про припинення як юридичної особи Управління майном Сумської обласної ради (код ЄДРПОУ 21107251). Отже, на даний час відповідач не є ліквідованим, а лише перебуває в процесі припинення, в зв`язку з чим підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на встановлене вище, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи через неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Сумської обласної ради є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2023 у даній справі скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської обласної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2023 у справі №920/575/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2023 у справі №920/575/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробнича компанія «БІНГО» (вул. І.Сірка, буд. 31, кв. 207, м. Суми, 40034, код ЄДРПОУ 39923409) на користь Сумської обласної ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23826636) 7 870 (сім тисяч вісімсот сімдесят) грн 50 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області згідно вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №920/575/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.12.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

О.В. Агрикова