Ухвала

від 05.12.2023 по справі 910/13199/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.12.2023Справа № 910/13199/22Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтаун" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 910/13199/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерж-Сталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтаун"

про стягнення 157 757,32 грн.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерж-Сталь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтаун" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №58 від 16.11.2020 у розмірі 158 757,32 грн, яка складається з 115 310 грн - суми основного боргу, 20 332,17 грн - інфляційних втрат, 2 154,00 грн - 3% річних, 20 961,15 грн - пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/13199/22 (суддя Зеленіна Н.І.) суд вирішив: закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 12 000,00 грн; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерж-Сталь" - задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтаун" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерж-Сталь" 97 310,00 грн - суми основного боргу, 12 055,42 грн - пені, 2 154,00 грн - 3% річних, 20 332,17 грн - інфляційних втрат та 2 248,06 грн - витрат по сплаті судового збору.

04.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення у справі № 910/13199/22.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу, матеріали вищевказаної заяви передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/13199/22 суд, з мотивів викладених в ухвалі, ухвалив: відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтаун» про розстрочку виконання судового рішення у справі № 910/13199/22 до повернення матеріалів справи № 910/13199/22 до Господарського суду міста Києва.

18.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення.

13.11.2023 матеріали справи №910/13199/22 повернулись до Господарського суду міста Києва.

15.11.2023 Господарським судом міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) на виконання рішення від 27.03.2023 у справі № 910/13199/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023, видано наказ.

Відтак, оскільки матеріали справи № 910/13199/22 повернулись до Господарського суду міста Києва, заява про розстрочку виконання судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/13199/22 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтаун" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 910/13199/22; розгляд заяви призначити на 05.12.23.

21.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

27.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

За наслідками розгляду клопотання позивача, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. прийнято рішення про можливість проведення засідання 05.12.2023 в режимі відеоконференції, про що повідомлено заявника.

У судовому засіданні 05.12.2023 представник позивача взяв участь у режимі відеоконференції, представники відповідача у судове засідання не прибули.

Представник позивача просив суд залишити без розгляду та відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення у справі № 910/13199/22.

Щодо заяви позивача про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтаун" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 910/13199/22 без розгляду, суд зазначає про таке.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань). Проте, реалізуючи таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання до вирішення їх по суті судом.

При цьому, ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерж-Сталь" не зазначено правової підстави, відповідно до якої суд міг би залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтаун" без розгляду. У свою чергу, за відсутності правової норми та волевиявлення заявника щодо залишення поданої ним заяви без розгляду, залишення судом без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтаун" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 910/13199/22, призведе до порушення права останнього на вирішення поданої ним заяви по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерж-Сталь" про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтаун" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 910/13199/22 без розгляду, та необхідність здійснення розгляду поданої заяви по суті.

Так, розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення у справі № 910/13199/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 908/1884/19.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач посилається на відсутність можливості виконати рішення суду в повному обсязі у зв`язку з наступними обставинами: складні фінансові відносини з контрагентами; відстрочення виконання будівельних робіт за договорами укладеними між відповідачем та забудовниками або генеральними підрядниками та виконання частини робіт на умовах відстрочення платежу у зв`язку з військовою агресією російської федерації та оголошенням військового стану. З огляду на викладене, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/13199/23 та затвердити графік виконання судового рішення, який викладено у прохальній частині заяви.

Позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, оскільки, відповідачем не надано доказів про складний фінансовий стан ТОВ «Скайтаун». Крім того, позивач зауважує, що роботи за Договором були виконанні ще в 2021 році та що фінансовий стан ТОВ "Нерж-Сталь" також погіршився у зв`язку з військовою агресією російської федерації та оголошенням військового стану.

Також, позивач у заяві від 21.11.2023 вказує, що 20.11.2023 ТОВ «Скайтаун» повністю сплатило борг, на підтвердження чого надає платіжну інструкцію №4917 від 20.11.2023.

Положеннями частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не доведено суду належними доказами наявності обставин, які роблять неможливим виконання судового рішення у термін, встановлений законодавством.

Також, суд зазначає, що скрутне фінансове становище чи невиконання контрагентами своїх зобов`язань перед боржником не є безумовними підставами для озстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, твердження заявника, якими він обґрунтовує необхідність розстрочення виконання рішення суду не є тими обставинами, з якими приписи ст. 331 ГПК України пов`язують можливість надання розстрочки. Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Більше того, відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Більше того, разом з заявою про залишення заяви без розгляду позивачем надано суду платіжну інструкцію №4917 від 20.11.2023 з якої вбачається, що ТОВ "Скайтаун" на виконання рішення суду по справі № 910/13199/22 сплатило ТОВ "Нерж-Сталь" 134 099,65 грн, тобто, рішення суду щодо якого заявник подавав заяву про розстрочення виконання рішення є виконаним.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтаун" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 910/13199/22 та приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтаун" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 910/13199/22 - відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерж-Сталь" про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтаун" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 910/13199/22 без розгляду - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева