Рішення

від 01.09.2010 по справі 2-7937/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-7937/10

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в по рядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК Укра їни)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Жовтневий районн ий суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - с удді Черновського Г.В.

при секретарі - Вобл іковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м.Дніпропетровська цивіль ну справу за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ТІССЕНКРУПП ЕЛЕВЕЙТОР УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про ст ягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року пози вач звернувся з позовом, в яко му просив суд: стягнути з відп овідача на його користь суму основного боргу в розмірі - 10065 грн., суму інфляційних за прос трочення виконання зобов'яза ння в розмірі - 5 210,65 грн., суму 3% рі чних за прострочення виконан ня зобов'язання в розмірі - 761,94 г рн., а всього 16037, 59 грн., а також су му сплаченого судового збору у розмірі 160 грн. 38 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив суд позо в задовольнити.

Відповідач в судове засіда ння не з`явився, про час і місц е розгляду справи повідомляв ся належним чином. За таких об ставин, на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України , відповідач вважається пові домленим про день та час судо вого засідання і таким, що від сутній без поважних причин, щ о є підставою для вирішення с прави на підставі наявних у н ій даних і доказів і постанов лення заочного рішення.

Суд, заслухавши поя снення сторін та вивчивши ма теріали справи в їх сукупнос ті приходить до висновку, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлені наступ ні факти:

Між сторонами укладено дог овір № МF000397 (2) на монтаж ескалат орів та пусконалагоджувальн і роботи від 04.04.2006 р. на суму 67100 гр н.

На підставі вищезазначено го Договору підрядником у вс тановлені строки, в повному о бсязі та належним чином були виконані монтажні та пускон алагоджувальні роботи, які б ули прийняті замовником відп овідно ч.4 ст.882 ЦК України.

Відповідно до умов Договор у, замовник здійснив авансов і платежі: 04.09.2006 на суму 51529 грн. та р 17.10.2006 на суму 5506 грн. Згідно п.2.4.2 Д оговору № MF000397(2), остаточний роз рахунок в розмірі 10065 грн. здійс нюється протягом 3 банківськ их днів після підписання сто ронами акту виконаних робіт. Оскільки, відповідний акт бу в підписаний 28.03.2009 року, замовни к зобов'язаний був до 03.04.2007 року повністю розрахуватися із п ідрядником.

Враховуючи усі здійснені з амовником платежі, замовник частково розрахувався із під рядником за виконання робіт згідно Договору №MF000397(2), загалом перерахувавши на розрахунко вий рахунок підрядника 57035 грн .

Борг Замовника перед під рядником становить суму 10065 гр н.

Позивач неодноразово звер талося до відповідача з вимо гою сплатити борг. Але замовн ик не реагує на вимоги підряд ника і не перерахував суму бо ргу на рахунок підрядника.

Відповідно до умов ст.526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватись належним чином у вст ановлений строк відповідно д о умов договору та законодав ства України. Підрядник вико нав свої зобов'язання належн им чином у встановлений стро к. Замовник прийняв викон ані підрядником роботи, але н е розрахувався з підрядником вчасно та в повному обсязі, то бто порушив свої зобов'язанн я за Договором.

Згідно із ст.611 ЦК України у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми. Інфляційні за весь п еріод прострочення (квітень 2007 - серпень 2009 року) складають - 5 210,65 грн. (п'ять тисяч двісті деся ть гривень 65 коп.), 3% річних за ве сь період прострочення (з 03 кв ітня 2007 по 06 жовтня 2009 року) склад ають - 761,94 грн. (сімсот шістдесят одну гривню 94 коп.).

Таким чином, станом на 19.10.2009 ро ку заборгованість відповіда ча перед позивачем за Догово ром № MF000397(2) складає 10065,00 грн. (десят ь тисяч шістдесят п'ять гриве нь), а всього сума складає 16037, 59 г рн.

За таких обставин, суд вважа є можливим стягнути з відпов ідача на користь позивача 16037, 5 9 грн.

Крім того, суд вважає можлив им стягнути з відповідача в д охід держави судовий збір у р озмірі 160 грн. 38 коп. та 120 грн. витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.316, 319, 327 ЦК Украї ни; ст.ст.10, 60, 88, 158, 212 - 215 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ АРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІД АЛЬНІСТЮ «ТІССЕНКРУПП ЕЛЕВЕ ЙТОР УКРАЇНА» (04071 м.Київ, вул.Ко стянтинівська, 2а, ідентифіка ційний код 33261294, р/р 26003010002587 в Філії В АТ УніКредит Банк в м. Киє ві МФО 300744) суму основного борг у в розмірі - 10065 грн., суму інфляц ійних за прострочення викона ння зобов'язання в розмірі - 5 210 ,65 грн., суму 3% річних за простро чення виконання зобов'язання в розмірі - 761,94 грн., а всього сум у у розмірі 16037, 59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВАРИС ТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬН ІСТЮ «ТІССЕНКРУПП ЕЛЕВЕЙТОР УКРАЇНА» (04071 м.Київ, вул.Костян тинівська, 2а, ідентифікаційн ий код 33261294, р/р 26003010002587 в Філії ВАТ УніКредит Банк в м. Києві МФ О 300744) суму сплаченого судового збору у розмірі 160 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави у розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає зак онної сили в порядку передба ченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача про перегляд заочног о рішення, яка може бути подан а відповідачем протягом деся ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бу ти оскаржено позивачем в апе ляційному порядку до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області через суд першої ін станції шляхом подання протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення апеляційної ск арги.

Суддя: