Рішення

від 03.12.2010 по справі 2-7937/2010

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-7937/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Малинов ський районний суд м. Одеси у с кладі:

головуючого судді - Буран. О.М.

при секретарі - Татар Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеськ а Спеціалізована Біржа Нерух омості (Жовтневий філіал) про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна ді йсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_2 , Од еська Спеціалізована Біржа Н ерухомості (Жовтневий філіал ) та просить визнати дійсним Договір купівлі- продажу 18/25 ч астин домоволодіння АДРЕ СА_1 , укладений 01 жовтня 2000 мі ж позивачем та відповідачем , на Спеціалізованій Біржі Не рухомості (Жовтневий філіал) .

Свої вимоги позивач обґ рунтовує тим, що 01 жовтня 2000 рок у він, виступаючи як покупець , уклав Договір купівлі- прод ажу 18/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Продавцем зазн аченої квартири виступила в ідповідачка - ОСОБА_2.

Договір купівлі пр одажу нерухомого майна був укладений в письмовій формі на Одеській спеціалізовані й Біржі нерухомості ( Жовтнев ий філіал), та був зареєстрова ний в «Журналі реєстрації би ржевих угод з нерухомістю» р еєстраційний № 2000.10 - 1276 від 01 ж овтня 2000 року. Згідно п. 1 Догово ру во власність позивача пе рейшли 18/25 частин домоволодін ня АДРЕСА_1.

Відповідачі у судове засі дання не з' явились, про дату слухання справи повідомляли ся неодноразово, причини сво єї неявки суду не повідомили , заяви про розгляд справи за ї х відсутності суду не надава ли. Зі згоди позивача, суд ухва лює рішення при заочному слу ханні справи, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК Укр аїни, якщо суд не має відомост ей про причину неявки відпов ідача, повідомленого належни м чином, або причину неявки буде визнано

неповажн ою, суд вирішує справу на під ставі наявних у справі даних чи доказів.

Суд, вивчивши матері али справи, заслухавши позив ача, прийшов до висновку, що по зов обґрунтований, доказаний та підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом встанов лені такі факти та відповідн і їм правовідносини.

Судом встановл ено, що 01 жовтня 2000 року , позива ч по даній справі , виступаючи як покупець, уклав Договір к упівлі- продажу 18/25 частин дом оволодіння АДРЕСА_1 .

Продавцем зазначеної квартири виступила відпові дачка - ОСОБА_2. Договір к упівлі- продажу нерухомого м айна був укладений в письмо вій формі на Одеській спеціа лізованій Біржі нерухомості ( Жовтневий філіал), та був зар еєстрований в «Журналі реєс трації биржевих угод з нерух омістю» реєстраційний № 2000.10 - 1276 від 01 жовтня 2000 року. Згідно п. 1 Договору власність пере йшли 18/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Дана частина до моволодіння складається: жит лові будинки «А» , «Е». житлов ою площею 103, 7 м. кв. , літня кухня «И», сарай «К». (а.с. )

Даний договір був зареє стрований в КП О МБТІ та РОН 01. 10. 2000 року. Домоволодіння на пр аві приватної власності на і м.*я позивача записане в реєст ровій книзі за № 23737 сторінка 153- кн.231.(а.с. )

Під час оформлення уго ди були оговорені та виконан і всі істотні умови, які пред ' являються щодо договору к упівлі продажу нерухомого ма йна , що стосується ціни, та об єкту даної угоди, позивач пер едав відповідачу обговорену заздалегідь суму грошей. За з годою продавця, покупець фак тично вселилився в дане домо володіння і періодично про живаєю там по сьогоднішній ч ас, користується даною неру хомістю згідно її цільового призначення. Зробив капітал ьний ремонт та оплачує всі ко мунальні послуги.

Поточний рахунок на оплату комунальних послуг за дане д омоволодіння відкритий на ім.*я позивача - ОСОБА_3.

Біржове оформлення сторонами було вибрано, оскі льки така форма оформлення п одібного роду договорів відп овідала дійсному законодавс тву, що підтверджується держ авною реєстрацією спірного д оговору.(а.с. )

Відповідно до ст. 15 Зак ону України „Про товарну бір жу”, угоди зареєстровані на б іржі не потребують подальшог о нотаріального посвідчення .

Лист Міністерст ва юстиції України за № 17-12-44 в ід 10.04.1998 року, роз' яснює, що уго ди укладені на біржі не прирі вняні до нотаріально посвідч ених, а тільки підлягають под альшому нотаріальному посві дченню.

Згідно з п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щод о усіх істотних умов договор у, що підтверджується письмо вими доказами і відбулося по вне або часткове виконання д оговору, але одна із сторін ух илилася від його нотаріально го посвідчення, суд може визн ати такий договір дійсним. У ц ьому разі нотаріальне посвід чення договору не вимагаєтьс я.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 3 від 28.04.1978 року, зі змінами № 15 від 15.05.1998 року „ Про судову пр актику по справам про визнан ня угод недійсними ”, з підста в недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства пі длягають обов' язковому нот аріальному посвідченню, зокр ема, договори довічного утри мання; застави, купівлі-прода жу. Якщо така угода виконана п овністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухил яється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч .2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, як а виконала угоду, її правонас тупників або прокурора вправ і визнати угоду дійсною.

Суд вважає, що сторони домов илися про усі істотні умови д оговору купівлі - продажу ч астини домоволодіння , викон ання договору відбулося.

Відповідно до ст. 334 ЦК Україн и право власності на нерухом е майно виникає з моменту пос відчення договору, або з моме нту набрання законної сили р ішенням суду про визнання до говору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає д ержавній реєстрації, право в ласності виникає з моменту т акої реєстрації.

При таких обс тавинах суд вважає, що такий д оговір можна визнати дійсним .

На підставі вищ евказаного та керуючись ст. с т. 10, 45, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 182, 220, 334 ЦК України, п. 4 Постанови П ленуму ВСУ № 3 від 28 квітня 1978 рок у «Про судову практику в спра вах про визнання угод недійс ними», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОС ОБА_3 - задовольнити .

Визнати дійсним дого вір купівлі-продажу 18/25 частин домоволодіння за адресою: м.О деса, вул. Кастрова, 25 , за № 2000.10 - 127 6 від 01 жовтня 2000 року, укладени й на Одеській спеціалізовані й Біржі нерухомості ( Жовтнев ий філіал) укладений між ОС ОБА_3 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець).

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 10 дн ів з дня його отримання.

Суддя: О.М. Буран