Ухвала

від 05.12.2023 по справі 278/2100/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 278/2100/21

провадження № 61-17118ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бас Андрій Миколайович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Житомирської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять, про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації № 779 від 04 серпня 2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,0403 га громадянину ОСОБА_2 на території Глибочицької сільської ради», зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Житомирської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 1822082000:03:000:0915 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1822082000:03:000:0915 (запис про право власності №30382588 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації № 779 від 04 серпня 2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,0403 га громадянину ОСОБА_2 на території Глибочицької сільської ради».

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі в особі Житомирської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 1822082000:03:000:0915. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1822082000:03:000:0915 (запис про право власності № 30382588 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бас А. М., через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року в указаній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що у разі припинення права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку в реєстрі речових прав та у випадку задоволення касаційної скарги виникнуть ускладнення із поверненням земельної ділянки заявнику. Крім того, зазначено про те, що на спірній земельній ділянці наявне нерухоме майно, зокрема, будівництво автозаправної станції та автогазозаправного пункту на території Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, тому повернення земельної ділянки може порушити право заявника на користування своїм майном.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами, а тому в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/2100/21 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Житомирської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять, про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання повернути земельну ділянку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бас Андрій Миколайович, про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко