Ухвала

від 11.12.2023 по справі 753/11161/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11161/23

провадження № 2/753/8848/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Прайм» про визнання права власності, виселення, заборону діяльності, яка створює загрозу та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває справа № 753/11161/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлію Миколаївну, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Прайм» про скасування рішень про державну реєстрацію

У листопаді 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кручанюк Н.Л. звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Прайм» про визнання права власності, виселення, заборону діяльності, яка створює загрозу, та відшкодування шкоди.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 листопада 2023 року зустрічну позовну заяву передано судді Якусику О.В.

06 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Кручанюк Н.Л. надійшла уточнена зустрічна позовна заява, у якій ОСОБА_1 просить:

- визнати право власності на майно, а саме частку спільної часткової власності на даний об`єкт належить ОСОБА_3 та інша частки спільної часткової власності належить ОСОБА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:621:0002, площею 0,1200 га на якій розташований будинок АДРЕСА_1 частки спільної часткової власності на даний об`єкт належить ОСОБА_3 та інша частки спільної часткової власності належить ОСОБА_1 ;

- виселити ОСОБА_2 з садового будинку АДРЕСА_1 , що розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:621:0002, площею 0,1200 га;

- заборонити діяльність ОСОБА_4 на території домоволодіння АДРЕСА_1 із залучення молодиків спортивної тілобудови, спецтехніки, автомобілів, що створює загрози життю, здоровю та майну людей, в тому числі і ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 220000,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000000,00 грн.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою зустрічної позовної заяви, суд встановив, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 175 ЦПК України.

(1) Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що остання подана адвокатом, однак в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

(2) Окрім того, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як передбачено статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з пунктом 2 прохальної частини зустрічної позовної заяви позивач просить "визнати право власності на майно, а саме частку спільної часткової власності на даний об`єкт належить ОСОБА_3 та інша частки спільної часткової власності належить ОСОБА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:621:0002, площею 0,1200 га, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 частки спільної часткової власності на даний об`єкт належить ОСОБА_3 та інша частки спільної часткової власності належить ОСОБА_1 ".

Водночас у позовній заяві не зазначено за ким необхідно визнати право власності на об`єкти.

При цьому позивач не зазначив на який саме об`єкт, його індивідуальні характеристики (інвентаризаційний номер, площа, кадастровий номер земельної ділянки тощо) він просить визнати право власності, а також зазначає про право власності на частку у праві власності іншої особи - ОСОБА_3 , однак доказів діяти в її інтересах (в тому числі подавти позов) позивач за зустрічним позовом не надав.

(3) Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити зазначення ціни позову.

Позивач заявив вимогу про визнання права власності на майно.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається - дійсною вартістю нерухомого майна.

Подана позовна заява не містить ціни позову, визначеної відповідно до дійсної вартості нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, вкзаних у цій заяві.

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Прайм» про визнання права власності, виселення, заборону діяльності, яка створює загрозу та відшкодування шкоди залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик