Ухвала

від 06.12.2023 по справі 2-1792

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4-с/754/68/23

Справа № 2-1792

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представника скаржниці ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: КП «Житлорембудсервіс»,

ВСТАНОВИВ:

Зміст скарги

01.06.2023 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: КП «Житлорембудсервіс», в якій просить суд:

- поновити строк на оскарження бездіяльності суб`єкта оскарження, який пропущено з об`єктивних причин;

- визнати неправомірною бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 04 червня 2007 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

- зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби ЦМУМЮ у м.Києві зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Житлорембудсервіс», а саме з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 04 червня 2007 року о 09:50:30 за № 5106370 реєстратором П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори згідно з постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції міста Києва АЕ № 661204 від 04 червня 2007 року;

- вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за обтяженням: 5106370; зареєстровано: 11.06.2007 09:50:30 за № 5106370 реєстратором: Першотравнева буд. 5, накладений 04 червня 2007 року о 09:50:30 за № 5106370 реєстратором П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори згідно з постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції міста Києва АЕ №661204 від 04 червня 2007 року, виконавець Маєвська Д.В.

В обґрунтування заявлених вимог скаржниця вказує, що у провадженні Деснянського ВДВС у м. Києві знаходились виконавчі провадження, які завершені та знищені. На підставі одного з виконавчих проваджень був накладений арешт на нерухоме майно, належне позивачу - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Накладений арешт на будинок порушує права скаржниці, як власника, перешкоджає у реалізації її прав, а також перешкоджає у здійсненні права власності, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Арешти були накладені в межах виконавчого провадження відносно боржника (скаржниці) у зв`язку з заборгованістю зі сплати за комунальні послуги. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1792, виданого Деснянським районним судом міста Києва 17 травня 2006 року, на сьогоднішній день завершене та знищене на підставі пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказомМіністерства юстиції України 25 грудня 2008 року № 2274/5, як таке, строк зберігання по якому становив 3 роки, згідно з даними АСВП станом на 15 лютого 2023 року, а отже підстав для перебування будинку під арештом немає. Станом на сьогодні інформація про скаржницю в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна на підставі завершених виконавчих проваджень.

Відзив на скаргу

Державний виконавець просить суд відмовити ОСОБА_1 у прийнятті скарги та у задоволенні вимог, викладених у ній, вказуючи на те, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень від 09.05.2023 встановлено, що на виконанні у відділі перебувало 7 виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , в яких відсутня інформація про сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від сплати боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Скаржник в скарзі посилається на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», але в ній чітко зазначено, що є підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника, натомість скаржником не зазначено жодної законної підстави для визнання неправомірною бездіяльності Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту. Державний виконавець вказує, що боржником пропущено строк на звернення зі скаргою.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08.06.2023 вищевказану скаргу залишено без руху.

19.06.2023 до суду від скаржниці надійшла заява про долучення копій на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця. Прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: КП «Житлорембудсервіс».

22.06.2023 та 11.07.2023 від державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського І.А. надійшов відзив на скаргу та письмові пояснення відповідно.

30.08.2023 представником скаржниці подано письмові пояснення.

14.09.2023 від державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського І.А. надійшов лист аналогічний за змістом відзиву на скаргу.

25.09.2023 представником скаржниці подано клопотання про долучення доказів та письмові пояснення, аналогічні за змістом поясненням від 30.08.2023.

09.10.2023 та 13.11.2023 від державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського І.А. надійшов лист, аналогічний за змістом відзиву на скаргу.

14.11.2023 представником скаржниці подано клопотання про долучення доказів.

16.11.2023 від державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського І.А. надійшло клопотання про витребування.

У судовому засіданні 06.12.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання державного виконавця про витребування доказів, оскільки копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2007 наявна в матеріалах справи (а.с. 9).

У судовому засіданні 06.12.2023 представниця скаржниці просила суд долучити інформаційну довідку № 357190405 від 06.12.2023 та задовольнити скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

На виконанні у відділі щодо боржника, ОСОБА_1 , перебували наступні виконавчі провадження:

1) виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа від 17.05.2006 № 2-1792 Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП "Житлорембудсервіс" заборгованості в сумі 8180,10 грн. 08.08.2007 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (спірне виконавче провадження);

2) виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа від 01.10.2008 № 2-2620 Деснянського районного суду м.Києва стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Житлорембудсервіс" боргу у розмірі 2667,10 грн. 29.11.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

3) виконавче провадження № 40050878 з примусового виконання виконавчого листа від 17.09.2013 № 754/11997/13-ц Деснянського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2088 грн 40 коп., а також витрат зі сплати судового збору 114 грн 70 коп. 10.04.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

4) виконавче провадження № 40951157 з примусового виконання судового наказу від 07.11.2012 № 2н-2193/2012 Деснянського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3393 грн 65 коп., а також витрат зі сплати судового збору 107 грн 30 коп. 02.06.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

5) виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу від 14.12.2011 № 2н-3457 Деснянського районного суду м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" заборгованості у розмірі 3254 грн 55 коп. та судовий збір 94 грн 10 коп. 16.10.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

6) виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання судового наказу від 06.05.2014 № 2-н/754/621/14 Деснянського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5208 грн 10 коп. та судовий збір 121 грн 80 коп. 27.04.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

7) виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання судового наказу від 14.12.2011 № 2-3457 Деснянського районного суду м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" заборгованості у розмірі 3254 грн 55 коп. та судовий збір 94 грн 10 коп. 25.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 04.06.2007 державним виконавцем Маєвською Д.В. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1792, виданого 17 травня 2006 року Деснянським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Житлорембудсервіс" 8180,10 грн, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 848650, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Доказів того, що арешт було накладено в інших виконавчих провадженнях, крім виконавчого провадження № НОМЕР_2, матеріали справи не містять. При цьому, дії чи бездіяльність в інших виконавчих провадженнях, крім виконавчого провадження № НОМЕР_2, не є предметом цієї скарги та справи.

08.08.2007 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З листа начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 15.02.2023 № 3420-З вбачається, що кошти у вищевказаних виконавчих провадженнях не стягнуті, а виконавчі провадження завершені та знищені.

У відзиві на скаргу державний виконавець вказав, що для подальшого зняття арешту з майна боржника у виконавчому повадженні № НОМЕР_2 скаржниця має сплатити борг, виконавчий збір та мінімальні витрати виконавчого провадження у загальному розмірі 9267,11 грн.

19.10.2023 ОСОБА_1 сплачено на рахунок виконавчої служби 9267,11 грн за виконавчим провадженням № НОМЕР_2, що підтверджується копією квитанції № 9321-3583-7575-1043 від 19.10.2023 (а.с. 111).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2023 арешт, накладений постановою від 04.06.2007, на майно скаржниці не знятий.

Норми права та мотиви суду

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 08.08.2007) визначено підстави повернення виконавчого документу стягувачу.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 21 цього Закону (частина 5 статті 40 Закону України Про виконавче провадження» (у редакції станом на 08.08.2007)).

У постанові Верховного Суду від 16.03.2020 в справі № 137/1649/17 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та обставини справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець не мав повноважень щодо зняття арешту з майна боржника при ухваленні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки заборгованість на той час погашена не була.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Отже, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Відповідно до абзацу першого частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що боржником під час розгляду даної скарги погашено заборгованість за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 та сплачено виконавчий збір, однак доказів того, що державним виконавцем після внесення коштів було знято арешт з майна боржника станом на день постановлення цієї ухвали немає.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12, від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15).

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-1792, виданий Деснянським районним судом м.Києва, після його повернення стягувачу постановою від 08.08.2007 повторно до примусового виконання не пред`являвся, відкриті виконавчі провадження на його підставі відсутні, при цьому майнові претензії боржником за цим виконавчим документом на час розгляду скарги виконані, тому суд вважає, що наявність нескасованого арешту, накладеного на майно боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином суд вважає, що незняття Деснянським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) арешту з майна боржника, накладеного у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, після сплати заборгованості, виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, свідчить про бездіяльність органу виконавчої служби, тому порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту саме шляхом зобов`язання відділу державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника. В іншій частині вимоги скарги є безпідставними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 260, 261, 354, 447, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: КП «Житлорембудсервіс» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного 04 червня 2007 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений 11 червня 2007 року о 09:50:30 за № 5106370 реєстратором П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори згідно з постановою державного виконавця ВДВС Деснянського району міста Києва Маєвською Д.В., ае 661204 від 04 червня 2007 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа № 2-1792, виданого 17.05.2006 Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлорембудсервіс» 8180,10 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК