Рішення

від 09.11.2010 по справі 2-1792

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1792/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Синел ьниківський міськрайонний с уд Дніпропетровської област і у складі:

головуючого - судді При жигалінської Т.В.

при секретарі - Каліне вич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Синельникове Дніпропет ровської області цивільну сп раву за позовною заявою ОСО БА_1 до Славгородської с елищної ради, треті особи: О СОБА_3, ОСОБА_4 про визнан ня права приватної власності на житловий будинок та земел ьні ділянки в порядку спадку вання за заповітом, та за зуст річним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: викон ком Славгородської сели щної ради Синельниківського району Дніпропетровської об ласті про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.08.2009 року звер нулася до суду з позовною зая вою до Славгородської се лищної ради, треті особи: ОС ОБА_3, ОСОБА_4 про визнанн я права приватної власності на житловий будинок та земел ьні ділянки в порядку спадку вання за заповітом, в якій про сить суд постановити рішення , яким визнати за нею ОСОБА_1 право приватної власності у порядку спадкування за зап овітом після смерті ОСОБА_5 на:

- житловий будинок та госпо дарські будівлі і споруди, ро зташований за адресою: АД РЕСА_1;

- земельну ділянку для веден ня особистого селянського го сподарства, площею 1,790 га, що ро зташована на території Сла вгородської селищної ради Синельниківського району;

- присадибну земельну ділян ку, площею 2,2 га для особистого селянського господарства та обслуговування житлового бу динку, яка розташована за адр есою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування сво їх позовних вимог позивач за значила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку померла ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщи на на житловий будинок та гос подарські будівлі і споруди, розташований за адресою: А ДРЕСА_1; земельну ділянку дл я ведення особистого селянсь кого господарства, площею 1,790 г а, що розташована на територі ї Славгородської селищн ої ради Синельниківського ра йону; присадибну земельну ді лянку, площею 2,2 га для особист ого селянського господарств а та обслуговування житловог о будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1та склад ається із

• земельної ділянки для ведення особистого селя нського господарства, площею 0,7 га;

• земельної ділянки для обслуговування житловог о будинку, площею 1,5 га .

Згідно заповіту від 14 травня 2008 року, посвідченого з аступником голови виконкому Славгородської селищно ї ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 в се своє майно, де б воно не зна ходилося і з чого б не складал ося, заповідала позивачу - ОСОБА_1.

У встановлений закон ом строк позивач звернулася до Другої Синельниківської д ержавної нотаріальної конто ри із заявою про прийняття сп адщини, але їй було відмовлен о у вчиненні нотаріальної ді ї з тієї причини, що вона не на дала документів, підтверджую чих право власності за помер лою ОСОБА_5 на житловий бу динок та земельні ділянки.

Позивач не надала пра вовстановлюючі документи на житловий будинок та земельн і ділянки у зв' язку з тим, що вони знаходяться у третіх ос іб по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є двоюрідними се страми спадкодавця та претен дують на отримання права на с падщину.

Для забезпечення док азів позивач надала суду дов ідку КП «Синельниківське МБТ І» № 1148 від 07.08.2009 р., що підтверджує право власності спадкодавця ОСОБА_5 на житловий будин ок та господарські будівлі і споруди, розташовані по АД РЕСА_1 та три довідки відділ у Держкомзему у Синельниківс ькому районі №№1496, 1497, 1498-08/8 від 07.08.2009 року про оцінку та належніст ь земельних ділянок спадкода вцю ОСОБА_5.

У зв'язку з вищезазнач еним позивач вимушена зверну тися з цією заявою до суду за з ахистом своїх прав.

08.10.2009 року третя особа - ОСОБА_3 звернулась до Син ельниківського міськрайонн ого суду із зустрічним позов ом до ОСОБА_1, третя особа: в иконком Славгородської селищної ради про визнання з аповіту недійсним.

ОСОБА_3 зазначила, що виступає третьою особою по с праві, яка заявляє самостійн і вимоги щодо предмета спору і не визнає позовні вимоги ОСОБА_1

В обґрунтування своїх поз овних вимог ОСОБА_3 зазнач ила, що при складанні заповіт у ОСОБА_8 виповнилось 83 рок и. В такому віці розвивається віковий склероз, несприйнят тя дійсних подій та правильн ої життєвої орієнтації. На це й час ОСОБА_5 потребувала стороннього догляду, забезпе чення доглядом, харчуванням, утримання її жилого будинку та земельних ділянок, заміст ь чого їй було запропоновано скласти заповіт. Позивач вва жає, що волевиявлення запові дача не було вільним і не відп овідало її волі. Підставою дл я ствердження такої позиції ОСОБА_3 вважає рішення Син ельниківського міськрайонн ого суду від 14 червня 2008 року по справі № 2-1126/06 яким встановлено , що ОСОБА_5 ще у віці 79-80 рокі в, яка потребувала сторонньо го догляду, є інвалідом з дити нства, людиною похилого віку , на прохання жительки слища С лавгород ОСОБА_9, 19.01.2004 року у клала з нею договір даруванн я на спірний жилий будинок.

31.10.2006 року ОСОБА_5 звернула ся до суду про визнання недій сним договору дарування, поя снюючи у суді, що мала на увазі укладання договору довічног о утримання. Рішенням суду ві д 14.06.2006 року договір дарування н а жилий будинок визнаний суд ом недійсним, правовстановлю ючі документи повернуто нота ріусом та здійснена перереєс трація права власності на ім 'я ОСОБА_5 на підставі дода ткового рішення від 03.11.2006 року.

Також позивач зазначила, що ОСОБА_5 сподівалась на до помогу і з боку ОСОБА_1 так як вона є молода, працездатна особа та проживає з нею по сус ідству на одній вулиці, тому в важає, що заповіт на ім'я ОСО БА_1 не відповідає волі ОС ОБА_5, так як вона розраховув ала на укладання договору до вічного утримання.

У зв' язку з вищевикладени м просить суд визнати запові т ОСОБА_5, посвідчений 14 тра вня 2008 року заступником голов и виконкому Славгородсько ї селищної ради Синельникі вського району Дніпропетров ської області, на користь О СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неді йсним та призначити посмертн у судово-психіатричну експер тизу, на вирішення якої поста вити питання чи могла ОСОБА _5 з урахуванням її вікових о собливостей та психічного ст ану, на момент складання запо віту 14 травня 2008 року, розуміти значення своїх дій або керув ати ними.

Позивач ОСОБА_1 та її пре дставник ОСОБА_10 у судово му засіданні заявлені позовн і вимоги підтримали, просили їх задовольнити . З устрічні позовні вимоги ОС ОБА_3 не визнали та пояснили суду, що ОСОБА_1 проживала по сусідству з ОСОБА_5, яка була самотньою жінкою, без сі м'ї та дітей. Коли ОСОБА_5 по просила допомогти їй по госп одарству, доглянути за нею по зивач відізвалась і стала до глядати за ОСОБА_5 та її бу динком. Про існування запові ту чи наміри заповідача пере дати все своє майно ОСОБА_1 позивач нічого не знала. Запо віт ОСОБА_5 віддала їй без посередньо перед смертю. Крі м того, представник позивача пояснила, що була допущена по милка в розмірі земельної ді лянки, а саме необхідно зазна чити 0,22 га, а не 2,2 га, що підтверд жується державним актом на п раво власності на землю №8950 ві д 20 липня 1997 року.

Представник третьо ї особи ОСОБА_3 - ОСОБА_11 та ОСОБА_3 у судовому засі данні заявлені позовні вимог и підтримали, просили їх задо вольнити . Позовні в имоги ОСОБА_1 не визнала т а пояснила суду наступне. Зап овіт був складений під вплив ом, так як ОСОБА_5 потребув ала сторонньої допомоги і з м етою її постійного догляду м ала на увазі складання догов ору довічного утримання. Том у скориставшись її віком та п омилковим тлумаченням на О СОБА_5 було направлено псих ічний вплив під яким вона і ск лала заповіт на ім'я ОСОБА_1 , бо як вже відомо, раніше ОС ОБА_5 припустилась схожої п омилки та уклала договір дар ування зі сторонньою особою, який було скасовано рішення м Синельниківського міськра йонного суду від 14 червня 2008 ро ку. Отже і заповіт на користь ОСОБА_1 ОСОБА_5 склала п ід помилковим уявленням того , що укладає договір довічног о утримання.

Також ОСОБА_3 пояс нила, що є двоюрідною сестрою померлої. Проживає у м. Запорі жжя, періодично навідувалась до сестри, була з нею в гарних відносинах, але про існуванн я заповіту ОСОБА_5 нікому не було відомо.

Третя особа по справі ОСОБА_4 не визнала позовн их вимог ОСОБА_1 та поясни ла суду, що була двоюрідною се строю ОСОБА_5, проживає у м . Запоріжжі. Навідувати сестр у приїздила разом із ОСОБА_ 3 На момент складання запов іту ОСОБА_5 було 81 рік, але ї ї поведінка була досить адек ватною та цілком свідомою. Вв ажає, що складання заповіту з дійснювалось під впливом, та к як раніше вже мав місце випа док помилкового тлумачення п равочину, який укладала поме рла.

Представник відпові дача Славгородської сел ищної ради ОСОБА_6 у судов ому засіданні пояснив суду, щ о працює заступником голови виконкому Славгородської селищної ради та саме він п освідчував заповіт складени й ОСОБА_5 на користь ОСОБ А_1 При складанні заповіту ОСОБА_5 повідомила, що цілко м усвідомлює свої дії. Ніяких психічних відхилень помічен о не було, поведінка була адек ватною. На обліку у лікарів, пс ихіатра не перебувала. На зап итання давала свідомі та впе внені відповіді.

Представник третьої особи за зустрічним позовом виконкому Славгородської селищної ради Синельників ського району ОСОБА_12 не в изнала позовні вимоги та поя снила суду, що на момент зверн ення ОСОБА_5 щодо складанн я заповіту працювала секрета рем Славгородської селищної ради. До селищної ради ОСОБ А_5 прийшла сама, маючи намір заповідати усе своє майно ОСОБА_1 Психічним розладом не страждала, зважаючи на її в ік (81 рік), за станом здоров'я бу ла фізично слаба.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА _13 пояснив, що проживав разом з ОСОБА_5 близько трьох ро ків (2004-2007рр..). Вона не мала ні род ини, ні дітей, була самотньою ж інкою. Хазяйнували разом з др ужиною, доглядали її та утрим ували будинок і земельні діл янки. На час сумісного прожив ання разом із заповідачкою ї й було близько 75-77 років, точної дати народження не знає. Жінк а була цілком здоровою та аде кватною людиною, усвідомлюва ла значення своїх дій. Оформи ла договір дарування на друж ину ОСОБА_13, яка постійно з дійснювала її особистий догл яд. Після того, як рішенням суд у було визнано не дійсним дог овір дарування, родина ОСОБ А_13 перестала навідувати ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_14 у судовом у засіданні пояснила суду, що проживає по сусідству з ОС ОБА_5 і повідомила, що разом з ОСОБА_5 тривалий час прож ивали ОСОБА_13, вона вигляд ала доглянутою, а під доглядо м ОСОБА_1 старенька була г олодна, брудна та не доглянут а. У травні місяці 2008 року ОСО БА_5 просила ОСОБА_14 зате лефонувати своїй сестрі у За поріжжя, щоб та здійснювала з а нею догляд. Про існування за повіту нічого не знала, і ніко ли не обговорювалось наміри його складати.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що 18 років доглядала О СОБА_5, її постійно навідува ли сестри із Запоріжжя - ОСО БА_3 та ОСОБА_4 В той час, к оли ОСОБА_5, доглядали ОС ОБА_13 вона завжди була охайн ою. Потім за нею стала догляда ти ОСОБА_1 ОСОБА_5 розпо відала, що їй не подобається я к її доглядає ОСОБА_1, бо во на її обкрадає, забирає гроші . Про заповіт нічого не знає. П ро наміри його скласти помер ла ніколи не розповідала, а на впаки казала, що не хоче ніком у нічого заповідати.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБ А_17 у судовому засіданні поя снили, що є соціальними праці вниками районного територіа льного центру та здійснювали догляд за літніми людьми у сел. Славгород Синельникі вського району Дніпропетров ської області. Бачили як ОС ОБА_1 доглядала ОСОБА_5 з а її проханням. Померла прихо дила до їх підопічних, завжди спілкувалась, була цілком ад екватною людиною, яка усвідо млює значення своїх дій.

Допитана в якості свідка у с удовому засіданні ОСОБА_18 повідомила, що ОСОБА_5, не зважаючи на свій вік, була ціл ком здоровою людиною, хроніч ними захворюваннями не хворі ла, на здоров'я не скаржилась. Була освіченою грамотною люд иною, виписувала газети. До см ерті її доглядала ОСОБА_1 Про наміри заповідати комусь своє майно ОСОБА_5 ніколи не розповідала.

Свідок ОСОБА_19 у судовом у засіданні пояснила, що вони з померлою були у дружніх сто сунках майже 20 років. Весь час ОСОБА_5 жалілась, що залиш илась одна, не має рідних. У 2008 р оці покликала до себе ОСОБА _1, щоб та доглядала за нею, бо потребувала додаткової фізи чної допомоги. Розповідала, щ о все майно після смерті зали шить ОСОБА_1, бо була задов олена її доглядом.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_20 у судовому засіданн і пояснив, що ОСОБА_5 зверн улась до нього з проханням ві двезти її на автомобілі до се лищної ради з метою скласти з аповіт, але на кого заповідат име майно не повідомила. До Славгородської селищної р ади поїхала одна, стверджува ла, що їде саме для складання з аповіту. Під час її перебуван ня у селищній раді ОСОБА_ 20 чекав біля приміщення. Про те, що ОСОБА_5 не усвідомлю вала значення своїх дій, помі чено не було, спілкувалась ці лком адекватно.

У судовому засіданні були д ослідженні наступні письмов і докази:

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 Серія НОМЕР_1, в иданого повторно відділом ре єстрації актів цивільного ст ану по місту Синельникове Си нельниківського міськрайон ного управління юстиції Дніп ропетровської області 22.06.2009 ро ку;

- копія заповіту ОСОБА_5, посвідченого 14 травня 2008 року з аступником голови виконкому Славгородської селищно ї ради ОСОБА_6, реєстровий №208;

- копія витягу № 14736397 від 26.05.2008 пр о реєстрацію в Спадковому ре єстрі заповіту №208 від 14.05.2008 року ;

- довідка КП «Синельниківсь ке МБТІ» №1148 від 07.08.2009 року;

- копії довідок відділу Держ комзему у Синельниківському районі №№1496, 1497, 1498-08/8 від 07.08.2009 року п ро належність та оцінку земе льних ділянок спадкодавцю ОСОБА_5;

- копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний ) житловий будинок № 61 по вул. Леніна у сел. Славгород Синел ьниківського району Дніпроп етровської області4

- копія постанови державног о нотаріуса Другої Синельник івської державної нотаріаль ної контори №661 від 29.07.2009 року про відмову у вчиненні нотаріал ьної дії;

- копія паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копія рішення Комунарсько го районного суду м. Запоріжж я від 07.10.2009 року про встановленн я факту родинних відносин;

- копія спадкової справи О СОБА_21, померлої 20.12.2008 року;

- копія держаного акту на пр аво приватної власності на з емельну ділянку для будівниц тва та обслуговування жилого будинку 0,15 га і ведення особис того селянського господарст ва 0,07 га № 8950 від 20.07.1997 року;

- копія державного акту на п раво власності на земельну д ілянку для ведення особистог о селянського господарства п лощею 1,790 га, розташованої на те риторії Славгородської селищної ради Синельниківсь кого району.

- копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будинок № 61 по вул. Леніна у с. С лавгород Синельниківського району Дніпропетровської об ласті, від 04.12.2003 року № 111.

Суд, заслухавши пояснення с торін, свідків, дослідивши ма теріали справи та оцінивши ї х у сукупності, прийшов до нас тупного висновку.

Так, у судовому засіданні вс тановлено, визнано сторонами та підтверджується матеріал ами справи, що спірне майно - ж итловий будинок та господарс ькі будівлі і споруди, розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для веденн я особистого селянського гос подарства, площею 1,790 га, що роз ташована на території Слав городської селищної ради С инельниківського району; при садибна земельна ділянка, пл ощею 2,2 га для особистого селя нського господарства та обсл уговування житлового будинк у, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, належали громад янці ОСОБА_5 на підставі с відоцтва про право власності на нерухоме майно - будинок № 61 по вул. Леніна у с. Славгород С инельниківського району Дні пропетровської області № 111, в иданого Славгородською селищною радою 04.12.2003 року, та де ржавних актів на право власн ості на земельні ділянки. Дан і правовстановлюючі докумен ти були надані суду ОСОБА_3

ОСОБА_5 14.05.2008 року складено з аповіт, посвідчений заступни ком голови виконкому Славг ородської селищної ради ОСОБА_6, в якому ОСОБА_5 вс е своє майно, де б воно не знах одилося і з чого б не складало ся, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на щ о вона за законом матиме прав о, заповідала позивачу - О СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Запо віт внесено до Єдиного реєст ру заповітів та спадкових сп рав 26.05.2008 року о 17:08.

Померла ОСОБА_5 20.12.2008 року у віці 83 років. Причина смерті : «Хронічна ішемічна хвороба серця кардіосклероз атероск леротичний».

ОСОБА_1 28.09.2009 року до Другої С инельниківської державної н отаріальної контори Дніпроп етровської області подано за яву про прийняття спадщини п ісля померлої ІНФО РМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5.

Постановою державного нот аріуса Другої Синельниківсь кої державної нотаріальної к онтори № 661 від 29.07.2009 року ОСОБА _1 відмовлено у видачі свідо цтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА _5 у зв' язку з тим, що гр. ОС ОБА_1 не надала документів п ідтверджуючих право власнос ті за померлою ОСОБА_5 на ж илий будинок з приватизовано ю земельною ділянкою, що розт ашовані за адресою: смт. Славг ород Синельниківського райо ну Дніпропетровської област і, вул. Леніна, 61, та на земельну ділянку (пай) площею 1,790 га, розт ашованого на території Сла вгородської селищної ради .

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою-треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Згідно ст.1235 ЦК України запов ідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особ ами сімейних, родинних відно син, а також інших учасників ц ивільних відносин.

Відповідно до ст.1247 ЦК Україн и заповіт складається у пись мовій формі, із зазначенням м ісця та часу його складання. З аповіт має бути особисто під писаний заповідачем. Якщо ос оба не може особисто підписа ти заповіт, він підписується відповідно до частини четве ртої статті 207 цього Кодексу. З аповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадо вими, службовими особами, виз наченими у статтях 1251-1252 цього К одексу.

Як вбачається з матеріалів справи в заповіті від 14.05.2008 рок у є підпис заповідача ОСОБ А_5, заповіт посвідчено заст упником голови виконкому С лавгородської селищної ра ди ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі під №208.

Позивачем за зустрічним по зовом ОСОБА_3 та її предст авником не надано жодного до казу в підтвердження своїх в исновків щодо порушення поса довою особою органу місцевог о самоврядування вимог Інстр укції про порядок вчинення н отаріальних дій посадовими о собами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів т а порушень ст.1251 ЦК України. Зап овіт виготовлено за допомого ю загальноприйнятого техніч ного засобу і в його тексті до підпису ОСОБА_5 зазначено , що заповіт прочитаний вголо с особисто ОСОБА_5 і власн оручно підписаний у присутно сті заступника голови виконк ому Славгородської сели щної ради, що відповідає зазн аченим нормам. Особу заповід ача встановлено, дієздатніст ь його перевірено.

Так, згідно ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фіз ична особа вчинила у момент, к оли вона не усвідомлювала зн ачення своїх дій та (або) не мо гла керувати ними, може бути в изнаний судом недійсним за п озовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших ос іб, чиї цивільні права або інт ереси порушені.

Відповідно п. 16 постанови Пл енуму Верховного суду Україн и від 30.05.2008 року №7 «Про судову пр актику у справах про спадкув ання» заповіт є правочином, т ому на нього поширюються заг альні положення про правочин и, якщо у книзі шостій ЦК немає відповідного правила.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни від 30.05.2008 року №7 «Про судов у практику у справах про спад кування» для встановлення пс ихічного стану заповідача в момент складання заповіту, я кий давав би підставу припус тити, що особа не розуміла зна чення своїх дій і (або) не могл а керувати ними на момент скл адання заповіту, суд признач ає посмертну судово-психіатр ичну експертизу.

Узагальнення Верховного с уду України від 24.11.2008 року про п рактику розгляду судами циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними щодо прав ових наслідків вчинення прав очину особою за межами цивіл ьної дієздатності розяснюют ь, що при розгляді справи за по зовами про визнання недійсни ми правочинів, зокрема запов ітів, на підставі ст. 225 ЦК Украї ни мають місце випадки, коли с уди розглядають справи без п ризначення у справі посмертн ої судово-психіатричної експ ертизи, а лише на підставі інш их доказів - показань свідк ів, медичних довідок про наяв ність певних захворювань - роблять висновок про наявніс ть чи відсутність підстав дл я задоволення позову. Крім то го, слід враховувати, що експе ртний висновок не є беззапер ечним фактом, а одним із доказ ів, який повинен оцінюватись у сукупності з іншими доказа ми у справі.

У зустрічному позові позив ач ОСОБА_3 заявила вимогу призначити посмертну судово -психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити пи тання чи могла ОСОБА_5 з ур ахуванням її вікових особлив остей та психічного стану, на момент складання заповіту 14 т равня 2008 року, розуміти значен ня своїх дій або керувати ним и, але в ході судового розгляд у позивач та її представник в ідмовились від клопотання пр о призначення посмертної суд ово-психіатричної експертиз и.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що була присутня воля спадкодавця ОСОБА_5 при складанні запов іту від 14 травня 2008 року, оскіль ки присутній особистий підпи с спадкодавця в заповіті, і ма теріали цивільної справи сві дчать про її правильне орієн тування в оточенні і особах, п евній послідовності та цілес прямованості дій, відсутніст ь розладів свідомості чи інш их порушень психічної діяльн ості, коли вона могла розуміт и значення своїх дій і керува ти ними.

Відповідно до ст.60 ЦПК Украї ни кожна сторона зобов' язан а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які ма ють значення для ухвалення р ішення у справі і щодо яких у с торін та інших осіб, які берут ь участь у справі, виникає спі р. Доказування не може ґрунту ватися на припущеннях.

Так, в ході судового розгляд у позивачем та її представни ком не було надано суду жодни х доказів підтвердження свої х зустрічних позовних вимог.

Крім того, пояснення позива ча та її представника щодо не можливості складання ОСО БА_5 заповіту суд вважає без підставними, так як позивач т а представник позивача не є с пеціалістами по визначенню п сихічного стану ОСОБА_5 на момент складення заповіту 14.0 5.2008 року. Також доводи позивача ОСОБА_3 щодо не свідомого вчинення правочину - склад ання заповіту від 14.05.2008 року гро мадянкою ОСОБА_5, спростов уються показаннями свідків ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБ А_19, ОСОБА_16 та ОСОБА_17

У зв' язку з вищевикладен им, суд вважає зустрічні позо вні вимоги ОСОБА_3 необґру нтованими та такими, що не зна йшли свого повного підтвердж ення в ході судового розгляд у, у зв' язку з чим задоволенн ю не підлягають, заявлені поз овні вимоги ОСОБА_1 підляг ають задоволенню та за позив ачем слід визнати право влас ності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку с падкування за заповітом.

На підставі викладеного, с т. ст. 203, 215, 225, 1235, 1247 ЦК України, поста нови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7, керуюч ись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будин ок та господарські будівлі і споруди, які розташовані за а дресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку для ведення особист ого селянського господарств а площею 1,790 га, яка розташована на території Славгородськ ої селищної ради Синельник івського району, присадибну земельну ділянку площею 0,22 га для особистого селянського господарства та обслуговува ння житлового будинку, яка ро зташована за адресою: АДРЕС А_1, в порядку спадкування за заповітом.

В задоволенні зустрічних п озовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: виконко м Славгогодської селищної ра ди Синельниківського району Дніпропетровської області п ро визнання заповіту недійсн им відмовити.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через Синель никівський міськрайонний су д шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення, а особами, які н е були присутні під час прого лошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання к опії рішення.

Суддя: Т.В .Прижигалінська