Постанова

від 12.12.2023 по справі 932/4759/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/764/23 Справа № 932/4759/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

12 грудня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участі секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Первинної профспілкової організації Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними дій та бездіяльності, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року залишено без змін.

До Дніпровського апеляційного суду 24 листопада 2023 року надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк» про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, в якій банк просив скасувати рішення Бабушкінського районного суду в частині стягнення з них на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 992,40 грн. та на користь держави - у розмірі 10 766,93 грн. Також просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 12 311 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3,4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання з`явився в режимі відео конференції представник АТ «Райффайзен Банк»,ОСОБА_1. Від Первинної профспілкової організації Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про розгляд справи 12.12.2023 року без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та скасування рішення суду першої інстанції у задоволеній частині позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, то є підстави для відшкодування йому позивачем сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору.

З приводу розміру відшкодування судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч.3,4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року складає 2 270 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8248,39 грн. ((539 893,22+10 000)*1%*150%)

Щодо стягнутих у рішенні суду від 20.04.2023 року судових витрат на користь позивача та держави у вигляді судового збору, то враховуючи скасування рішення суду першої інстанції в задоволеній частині позовних вимог та положення ст. 141 ЦПК України, вони також не підлягають задоволенню та скасовуються.

Керуючись ст. 270, 141 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про розподіл судових задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» понесений ними за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 8 248,39 грн. (вісім тисяч двісті сорок вісім гривень тридцять дев`ять копійок).

Доповнити четвертий абзац резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року після слів «стягнення моральної шкоди» фразою «та понесених судових витрат по справі - сплачений судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.».

Доповнити п`ятий абзац резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року після слів «залишити без змін» фразою «виключивши вказівку про стягнення з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь держави судового збору в сумі 10 766 грн. 93 коп.»

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

м. Дніпро